De Hollandse Republiek speelde 400 jaar geleden op het geopolitiek toneel
al een belangrijke rol en ook jouw geliefde vlag werd met trots gehesen.

De handelsbetrekkingen tussen Holland en het Ottomaanse rijk waren
in die tijd uitstekend.
Dirkje of Iwan de Veenboer uit Hoorn is zelfs consul van Algiers geworden
en groot admiraal van de Ottomaanse vloot.

Dirkje had echter een dubbel loyaliteit ,want zijn schepen voerden met zowel de Ottomaanse vlag ook met de Prinse-vlag.


De "princevlagh"
Als admiraal van de Turkse vloot was het moeilijk om zich afzijdig te houden als er gestreden werd tegen Hollandse schepen, maar als die veroverd waren kregen de Hollanders, Friezen en Zeeuwen de keuze tussen varen met ons, of als slaaf verkocht worden. Opvarenden van Franse, Engelse schepen of andere nationaliteiten werden als slaaf verkocht. Met de opvarenden van Spaanse schepen maakte hij korte metten, die werden zonder pardon overboord gezet. Hij had trouwens de door niet iedereen gewaardeerde gewoonte om schepen die de Spaanse vlag voerden zonder meer aan te vallen, en geen rekening te houden met de sterkte of aantallen van die schepen, en heel bijzonder is dat als hij dat deed, hij de "princevlagh" (oranje-wit-blauw) liet aanslaan.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Ivan_de_Veenboer

De Hollandse Republiek speelde 400 jaar geleden op het geopolitiek toneel
al een belangrijke rol en ook jouw geliefde vlag werd met trots gehesen.

De handelsbetrekkingen tussen Holland en het Ottomaanse rijk waren
in die tijd uitstekend.
Dirkje of Iwan de Veenboer uit Hoorn is zelfs consul van Algiers geworden
en groot admiraal van de Ottomaanse vloot.

Dirkje had echter een dubbel loyaliteit ,want zijn schepen voerden met zowel de Ottomaanse vlag ook met de Prinse-vlag.


De "princevlagh"
Als admiraal van de Turkse vloot was het moeilijk om zich afzijdig te houden als er gestreden werd tegen Hollandse schepen, maar als die veroverd waren kregen de Hollanders, Friezen en Zeeuwen de keuze tussen varen met ons, of als slaaf verkocht worden. Opvarenden van Franse, Engelse schepen of andere nationaliteiten werden als slaaf verkocht. Met de opvarenden van Spaanse schepen maakte hij korte metten, die werden zonder pardon overboord gezet. Hij had trouwens de door niet iedereen gewaardeerde gewoonte om schepen die de Spaanse vlag voerden zonder meer aan te vallen, en geen rekening te houden met de sterkte of aantallen van die schepen, en heel bijzonder is dat als hij dat deed, hij de "princevlagh" (oranje-wit-blauw) liet aanslaan.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Ivan_de_Veenboer

Sorry, maar dat zijn slechts de takken van de Ottoonse Linie, de laatse legitieme tak van de Walramse Linie, Nassau-Weilburg, heeft Luxemburg geërfd, de enige Roomse Koning van het huis van Nassau was van de Walramse tak. Feitelijk is het huidige Oranje-Nassau, Oranje-Nassau-Dietz en die hebben het Prinsdom geerfd van Oranje-Nassau-'Dillenburg' (men zou René van Chalons Oranje-Nassau-Breda kunnen noemen, daarbij Nassau-Breda en Nassau-Dillenburg (de tak van Willem de Zwijger) waren feitelijk de Bourgondisch Nederlandse en Duitse tak van dezelfde zijtak van het huis van Nassau).

Adam Smith, weet gij misschien waarom de (zuidelijke) Nederlanden werden gesanktioneerd op de Kongres van Wenen, door er Luxemburg van af te nemen.
Luxemburg werd nml. deel van de Duitse bond (met weliswaar Willem I als vorst) terwijl het tot de Bourgondische Nederlanden behoorde en later tot de 17 Provinciën ?
Waarom moesten de zuidelijke Nederlanden territoriaal inboeten terwijl ze toch aan de zijde der geallieerden stonden ? :-o

Er werd hier niemand gesanctioneerd. Het wordt eens tijd dat u eindelijk eens afstapt van uw fictief beeld van ‘De Nederlanden’. Dat is romantiek. Die Nederlanden van u bestonden al lang niet meer in de tijd van Napoléon. Sinds de 80 jarige Oorlog niet meer. ‘De Nederlanden’ waren trouwens ‘wettelijk’ bezit van de Oostenrijkse Habsburgers (de Oranjes daarentegen waren de iure usurpatoren).


Toen Napoleon verslagen werd hebben de diplomaten op het Congres van Wenen beslist hoe de verdeling van het Napoleontische rijk zou geschieden. Pruisen als opkomende macht wilde Luxemburg als vergoeding voor zijn aandeel in het verslaan van Napoleon (de Pruisen pochten dat zij het eigenlijk waren geweest die Napoleon de uiteindelijke nederlaag hadden toegediend). Maar de diplomaten schikten het anders. Het land van de van oudsher sterke vesting Lucinburhuc -Luxemburg- werd een Groot-hertogdom. Het werd aan Willem I gegeven als privaatgebied en dit als compensatie voor de gebieden van de Oranjes die Pruisen in Westfalen hadden ingepikt van de Oranjes. Willem kreeg meteen ook de titel van Groot-hertog (Großherzog). En dit om wat hoger te staan dan de talrijke vorsten en vorstjes van de Duitse Bond. De Duitse Bond was een zogezegde ‘defensieve’ alliantie van Duitse staten (tegen Frankrijk) en ook in zekere zin reeds embryo van het latere Duitsland van Bismark onder de leiding van Pruisen. Maar het Luxemburg dat Willem I kreeg was geamputeerd. De gebieden ten zuiden van de Moezel, de Sauer en de Our. kwamen toe aan Pruisen. Pruisen verkreeg dus niet heel Luxemburg maar slechts een gedeelte en had bovendien het recht om een garnizoen te stationeren in de beruchte en machtige vesting Luxemburg.

Uw vraag is dus zo goed als irrelevant. In de zin dat u nog altijd met de ‘vroegere Nederlanden’ in uw hoofd zit. Die tijd was voorbij. De leden van het Congres van Wenen en de hoge diplomaten hielden geen of maar weinig rekening met vroegere of historische toestanden. Zij deden aan realpolitik. Ofte: politieke oplossingen zoeken in en naar de (politieke) constellatie die in functie was van de stand van (politieke) machtsverhoudingen van hun tijd.

Het VKN is maar ontstaan omdat niemand de Zuidelijke Nederlanden wilde besturen. Behalve Willem I die nog droomde van de ‘tijd van toen’. Maar de tijd van toen was niet meer. En dat is één van de redenen waarom het hele opzet van het VKN mislukte en als een kaartenhuisje in mekaar stortte. Zeker met zo’n verlichte despoot als Willem.

De Zuidelijke Nederlanden hebben zelf niet beslist bij de vrede van Utrecht,
maar anderen hebben over dit deel van de Nederlanden beslist

https://nl.wikipedia.org/wiki/Vrede_van_Utrecht_(1713)

Dus wat u wettig gezag noemt, hoeft niet een gezag te zijn wat buiten discussie stond.

Daarom was het VKN ook geen onlogische staat ,zoals u suggereert.
Bovendien was het ook in het belang van de grootmachten om een sterke staat
te maken aan de grens met Frankrijk.

Het was Frankrijk en de francofiele Belgen ,die geen rekening hielden met de Vlamingen en
die Willem I gebruikte om het VKN op te blazen.

Frankrijk heeft verschillende pogingen gedaan om de Zuidelijke Nederlanden
in te palmen.
citaat Wiki
De aanloop naar de Hollandse Oorlog (1670-1672)
Lodewijk XIV wilde voor Frankrijk natuurlijke grenzen, onder andere aan de Nederrijn. Zodoende wilde hij de Republiek isoleren en overwinnen om ook de Zuidelijke Nederlanden in te palmen. Ten tijde van de Devolutieoorlog (1667-1668) had de Republiek dat Frankrijk namelijk belet. Eerst bezette Lodewijk XIV Lotharingen (april 1670) geënclaveerd binnen Frankrijk. Vervolgens sloot hij het geheime Verdrag van Dover (juni 1670) met Karel II van Engeland/Schotland. Een Franse toelage zou de Engelse koning bevrijden van belastingverzoeken aan het Engelse Parlement, zodat Karel II het absolutisme en het katholicisme in Engeland/Schotland kon invoeren. Tegelijkertijd probeerde Lodewijk XIV om van Engeland/Schotland een Franse satelliet te maken. Karel II van Engeland werd inderdaad een bondgenoot van Frankrijk, maar hij verspilde de Franse fondsen in zijn hofhouding en werd niet katholiek en niet absolutistisch. Toch kon de Republiek deze Frans-Engelse coalitie slechts weerstaan door een verbond met de Spaanse Karel II (december 1671). Doch Lodewijk XIV verbond zich ook met Münster, Keulen en dan Zweden (januari + april 1672). De Republiek werd zo door Frankrijk en diens bondgenoten omsingeld. Ze benoemden Willem III tot stadhouder en opperbevelhebber in alle gewesten (feb. 1672) en verbond zich met Brandenburg-Pruisen (mei 1672).

https://nl.wikipedia.org/wiki/Hollandse_Oorlog

Dat is allemaal waar. Frankrijk was in die tijd agressief en imperialistisch van aard. Dit bleef zo tot Napoleon III. Frankrijk wou zijn landsgrenzen uitbreiden tot aan de Rijn. Dit opdringerige Frankrijk bleef bestaan tot Napoleon III. Tot aan de smadelijke nederlaag van Frankrijk tegen Duitsland in 1870. Daarna werd Duitsland de imperialistische mogendheid in Europa. Een mogendheid die zijn landsgrenzen wilde uitbreiden naar het Westen toe, tot aan de Somme en Calais. Men moet deze Duitse politiek zien in het kader een Duitse ’ pangermaanse’ en ‘aldeutschstum’-ideologie, die toen opgang vond. Een ideologie die in het Hitler-regime zijn laatste uitloper vond.

Maar dit heeft niets met ons onderwerp te maken. Dat men een buffer wilde oprichten tegen Frankrijk was te begrijpen. De Duitse Bond was ook een soort preventieve verdediging in geval Frankrijk weer zijn imperialistisch gelaat zou tonen. Het samenklutsen echter van Noord- en Zuid in één staat was niet zo’n goed idee. Noord en Zuid waren uit mekaar gegroeid (voor zover ze dan al ooit echt één waren geweest in het verleden…). Bovendien lag in de nieuwe staat (VKN) het centrum van de macht ver in het Noorden ( Den Haag) en de vorst was een calvinistische eigenzinnige koning. Niet alleen het Zuiden had overigens last met de manier van besturen van Willem I. Immers, in 1830 toen de België ontstond, had ook Luxemburg reeds problemen met de manier van regeren van Willem I. De bevolking van Luxemburg wilde Willem kwijt en had zich massaal achter België geschaard en wilde bij de nieuwe staat België horen. Daar wordt nooit over gesproken.

Hoe dan ook, beweren dat het louter de Franse provocateurs waren geweest die het VKN hebben doen ineenstorten, is natuurlijk onzin. Mocht de bevolking in het Zuiden tevreden zijn geweest over of met het bestuur van Willem I, hadden ze deze vorst uit het noorden hier op handen gedragen, dan was de Belgische Omwenteling natuurlijk nooit gelukt. Dat is toch de evidentie zelf.

Een deel van Vlaanderen is nu nog steeds in handen van Frankrijk. Zolang dit het geval is Frankrijk dan niet de agressor? Verder de troon Luxemburg is nog steeds in handen van de Nassau familie, dus weinig nieuws.

Wat is dat toch voor onzin.....
Vele Nederlanders, niet allemaal, hebben de eigenschap zich met alles en iedereen te moeien en de vinger te wijzen. Ddaarmee is alles toch gezegd ?

Een understatement van jewelste lettende op de Zeshonderjarige Frans-Vlaamse/Nederlandse oorlog van Bouvines (2014) tot Waterloo (1805).

De onvolprezen Maurits Joson heeft er een kanjer van een boek aan gewijd:
http://www.dbnl.org/tekst/_nee003191...01_01_0147.php
Een mooie inventaris van de Franse agressies door de eeuwen heen.

De zeer grove hoofdlijnen uit het tweede gedeelte van die zeshonderdjarige oorlog zijn dit:
http://forum.politics.be/showpost.ph...ostcount=26587

En, onze oosterburen denken er terecht niet anders over:
https://de.wikipedia.org/wiki/Deutsc...Erbfeindschaft

:roll:
Duitse gebiedsuitbreiding stond historisch tot en met Hiltler nu net in het teken van de Drang nach Osten.

Wiki: It was one of the core elements of German nationalism and part of Nazi ideology; as Adolf Hitler said on 7 February 1945: It is eastwards, only and always eastwards, that the veins of our race must expand. It is the direction which Nature herself has decreed for the expansion of the German peoples.

Franse provokatuers staken het vuur aan de lont en de troepen van Lowie Filip maakten het werk af ten tijde van de 10-daagse veldtocht. Zonder Frankrijk was er geen ontbinding gekomen vh. VKN.

Wat een simplistisch kleuterargument wetende dat de Zuidelijke Nederlanden een eeuwenlange traditie kenden van opstanden tegen hun vorsten. Als men nagaat tegen wie ze allemaal in opstand kwamen, was het als het ware voorgeprogrammeerd dat ze dat ook zouden doen tegen Willem I.

De val van het VKN stond echter niet in de sterren geschreven zoals ge wilt doen geloven; neen die Belgische kutrevolutie kroop gewoon door het oog van de naald.

En tenslotte is ook dit een flutargument van jewelste lettende op het feit dat binnen één staat de meest verschillende volkeren en kulturen kunen leven. Staten kunnen bestaan ondanks de kulturele diversiviteit binnen hun grenzen.

In de jaren vóór en tijdens WO I was de gebiedsuitbreiding die Duitsland beoogde vooral gericht op uitbreiding naar het Westen(1). In tegenstelling tot Hitler die de Duitse 'lebensraum' van het Westen verlegde naar het Oosten.

(1) Duitsland wilde vooral de noordzeehavens Antwerpen en Rotterdam om strategische en economische redenen. Bovendien, onder invloed van het in Duitsland populaire pangermanisme, wilde het terug de gebieden herwinnen die ooit door Germaanse volksstammen waren ingenomen tijdens de vroegere Germaanse volksverhuizingen. Het wilde dus Noord-Frankrijk.

Maurits Josson... Orangist, activist, en in 1917 lid van de Raad van Vlaanderen, de collaborerende marionetten regering in dienst van de Duitse bezetter tijdens WO I. .

Toch historisch maar goed uit zijn doppen kijken wanneer men zijn schrijfsels leest.

Welneen, uitbreidingsdrang naar het oosten bestond al eeuwen en was geen nieuwigheid van Hitler.
The term became a motto of the German nationalist movement in the late nineteenth century.[6] In some historical discourses, "Drang nach Osten" combines historical German settlement in Central and Eastern Europe, medieval (12th-13th centuries)[7] military expeditions like the ones of the Teutonic Knights (see Northern Crusades), and Germanisation policies and warfare of Modern Age German states like the Nazi Lebensraum concept.[3][8]

https://en.wikipedia.org/wiki/Histor...Eastern_Europe

Mijn voorouders komen deels uit Vlaanderen. Het land is gestolen van mijn voorouders, ordinair landjepik. Ook vandaag gebeurt dit nog, bijvoorbeeld de Krim en Rusland.

De bedoeling van Duitsland toen (vóór WO I) was op termijn te komen tot een soort 'mittel-Europa'. En dit onder de leiding van Duitsland waarin Pruisen de lakens uitdeelde. Mittel-Europa hield in: Duitsland, Nederland, Noord-Frankrijk, Duits-Zwitserland , Vlaanderen (over de Walen was er twijfel) , en de Scandinavische landen. De bevolking van deze kleine staten of streken waren allen van Germaanse afkomst, ja eigenlijk allemaal Duitsers, zo heette het in sommige Duitse kringen. Men ging hier zeer ver in. Zo werd het Nederlands niet aanzien als een aparte taal, maar als een 'Duits dialect'.

Het spreekt vanzelf dat deze constructie eigenlijk neerkwam op de militaire, economische, en politieke suprematie van Duitsland in dit zogenaamde 'mitteleuropa' , waarbij Pruisen de eerste viool speelde en de andere kleine Europese staten satellietstaten werden van Duitsland.

De militaire redenen waren hier ook belangrijk. Want de nieuwe vijand heette nu het Verenigd Koninkrijk. En het Verenigd Koninkrijk kon men niet verslaan zonder een sterke vloot en degelijke havens die niet ver lagen van de open zee.

Hoe geraffineerd ook, maar dit frame doet niets ter zake. Het gaat hier om de kwalijke geschiedenis van Frankrijk.