Wat is het verschil tussen DE islam en de radicale islam?
 

Wat is het verschil tussen DE islam en de radicale islam?

Niets. Alleen zullen sommigen vinden dat de soep niet zo heet moet opgediend worden terwijl anderen graag de puntjes op de i willen zetten.

Zoals gewoonlijk gaat het om de personen zelf die verkiezen hoe belangrijk of onbelangrijk de doctrine is voor hen.

Niets? Maar stel er is wel een verschil. Wat zou dan het verschil zijn?

De politiek praat over de radicale islam, maar wat is dat dan? De salafisten? De wahabisten? De Soennieten? De Sjiieten?

De doctrine is heel belangrijk en men draagt deze fundamenteel uit. Daar zit het gevaar net. We hebben dagelijks incidenten en de manier waarop zij met een verlichte maatschappij om gaan kenmerkt toch sterk dat hier niets goeds op de lange termijn uit gaat vloeien?

Als de politiek niet weet wat de radicale islam is, kan zij dan überhaupt wel terrorisme bestrijden? Als de politiek niet erkent dat islam de bron van dat terrorisme is, dan is het toch tijd voor een regime change?

Er is er geen. Ik heb het al uitgelegd. Het is allemaal uitschot.

Je spreekt beter over de volkse islam als je over de eerste wilt spreken. Je moet maar eens de traditionele volkse kledij in Algerije bekijken en vergelijken met de uniforme zware spoken die onder invloed van de islam uit de Golf tegenwoordig zowat overal verschijnen.

Sommige moslims houden er een ethisch veel hoogstaander patroon op na dan menig westerse atheïst en agnost. Denk maar aan hun standpunt over ethische kwesties, hun visie op gezin en kinderen... Het decadente Westen kan er veel, heel veel van leren.

Geef eens enkele voorbeelden.

Al die strekkingen kunnen zich potentieel radicaal gedragen. Nu de Soennieten en Sjiieten zijn dermate grote strekkingen die onderling nog eens verdeeld zijn in andere strekkingen.

Zollang ze zich aan de wetgeving houden kan dit geen bezwaar zijn. Maar als ze propaganda verspreiden dat de aardse wetten ondergeschikt aan hun religieuze interpretaties wordt het problematisch natuurlijk.

Er staan voorbeelden bij.

Als ik als katholiek verkondig dat euthanasie en abortus zondige handelingen en bijgevolg te vermijden, valt dat dan onder uw omschrijving?

Wat is hun visie op gezin en kinderen?

Salafisten en Wahabisten.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Salafisme
https://nl.wikipedia.org/wiki/Wahabisme

Ik zou het eerder oubollig noemen dan radicaal. Als u echter gaat beginnen met abortusklinieken op te blazen ...

Heel nauw aanleunend bij die van de christenen. Veel dichter dan bijvoorbeeld die van atheïsten, libertijnen, enz.

Di is het verschil:

Dan verwart u "radicaal" met "terroristisch". Amish lijken me vrij radicaal in hun geloofsbeleving, maar daarom nog niet "terroristisch".

Hoe dan? Geef eens enkele voorbeelden.
Wat kan het decadente Westen van moslims leren?

Hoe voedt een atheïst überhaupt zijn kinderen op? Die zijn nog meer divers dan de moslims.
U veralgemeent hier :p

De waarde van het huwelijk, van het gezin, van de normale relaties (man-vrouw), van kinderen, van kindervreugde, van het leven...

In het decadente Westen zie ik massa's ontspoorde mensen, gebroken huwelijken, verloren gelopen kinderen, abortussen aan de lopende band, euthanasie, gebrek aan kinderen (want ja, kinderen zijn lastig), enzovoort.

De Amish zijn in vele opzichten vredelievend. Het verstoten en uitsluiten van andersdenkenden is dan weer onrustwekkend.
In dit geval kan het echter weinig kwaad omdat ze een kleine minderheid vormen. Als een dergelijke groep een meerderheid gaat uitmaken van de bevolking zou ik wel ongerust zijn.

Was u het niet die hier onlangs stelde dat de wereld tegenwoordig in de ban is van de Satan?

Welnu...