Het Vlaams-nationalistische beeld van de geschiedenis: feit of fiktie?
 

http://www.marx.be/nl/content/het-vl...is-feit-fictie

Oftewel, hoe onze forumvriend, BWarrior, een Belgisch-nationalistisch beeld van de geschiedenis weet op te hangen. Wie voelt zich geroepen om op zijn beurt deze Belgicistische fikties op een rijtje te zetten ?

Om hem effe te situeren, voor wie hem niet kent: https://nl.wikipedia.org/wiki/Bruno_Yammine

Interessante bijdrage van BWarrior.

Ik zie dat BWarrior het op academisch gebied verder gebracht heeft dan BDW.
Om een groot aantal NVA-boegbeelden te situeren.....Toen ik Elke Sleurs de eerst ekeer op TV zag deed deed dat bij mij een belletje rinkelen. Geboren Gentse, met een Limburgse tongval???? FF googlen was voldoende om te achterhalen hoe de vork in de stel zat. Besluit: mijn gevoel dat ik tientallen jaren gleden kreeg tijdens mijn eerste uitstap met de VU naar het zangfeest was duidelijk correct: om er echt bij te horen (VU, en nu NVA) moet ge van zwarte (volksverrader) komaf zijn. Een enkeling als Zuhal Demir bevestigt de regel.

Wat Belgische fictie betreft: als ik zie wat jongeren in het Vlaams onderwijs niet leren over het verleden van onze streken, verbaast het mij niks meer dat ze in de val van de volksmisleiders trappen.

Bij de lessen geschiedenis was het duidelijk te merken dat ze vanaf het Ontstaan van Belgie op eieren begonnen te lopen. Het was strak vasthouden aan de feiten en duiding was strikt verboden.

Wat betreft het geciteerde artikel.

http://www.marx.be/nl/content/het-vl...is-feit-fictie

Ik zou het eens goed moeten lezen, maar wat mij toch opvalt is dat hij te laat vertrekt. Onze geschiedenis begint eigenlijk in 855 toen het Karolingische rijk werd onderverdeel en Lotharingen (Vlaanderen zat daar niet bij) ontstond. Die regio is daarna de regio bij uitstek geworden waar grootmachten hun oorlogen kwamen uitvechten.
Het is echter ook zo dat Vlaanderen eigenlijk Frans grondgebied was en Brabant en Limburg eerder onder Duitse invloedssfeer stonden.

Het is een oud refrein van U dat Vlaamsnationale politici volksmisleiders zijn, maar als ik u vraag van daar konkreet over te zijn, namelijk, wat werd wanneer en door wie gezegd of geschreven met een misleidend karakter, dan blijft het muisstil daar in de buurt van Rekkem......

Of het in de buurt van Rekkem stil is weet ik niet. In de buurt van Rekem daarentegen....;).

Dat is evenwel niet het antwoord dat wij wilden horen...? :?

Juist: hook, line & sinker. :lol:

Er zijn nog zoveel lessen uit de geschiednis te trekken.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Antwerpse_Republiek

Er zijn nog zoveel lessen uit de geschiednis te trekken.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Antwerpse_Republiek

Er zijn nog zoveel lessen uit de geschiednis te trekken.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Antwerpse_Republiek

Iedereen weet het: Antwerpenaren zijn eigenlijk Ollanders ;)

De meeste Belgen zijn liever Duitsers of Fransen,dan Hollanders.
Dit komt door het geschiedenis- onderwijs in België.

(Op basis van de uittreksels)
Ik ben het historisch voor een groot stuk eens met de schrijver B. Yammine . Een boek dat ik me zeker zal aanschaffen.

Het wordt dan ook eens tijd dat men komaf maakt met de historische verzinsels van heel wat Vlaams-nationalistische fabulatoren en pseudo-historici �* la Arthur De Bruyne. Historische onwaarheden die we jáárenlang hebben moeten slikken.

Wat de Flamenpolitik betreft in 1914-1918. Het is evident dat deze zogenaamde ' Flamenpolitiek' van de Duitsers er op uit was Vlaanderen volledig economisch afhankelijk te maken van Duitsland en van Vlaanderen een satellietstaat van Duitsland te maken. Myet de belangen van de Vlamingen of Nederlandssprekende Belgen had deze 'Fiamenpolitik' uiteindelijk maar weinig te maken.

Onnodig er zeggen dat deze 'Flamenpolitiek' de basis vormde voor de zogenaamde 'tweede collaboratie' tijdens wereldoorlog II.

Totaal willekeurig komt ge aandraven met de Antwerpse Republiek waarbij het volstrekt onduidelijk is wat voor een punt ge hiermee wilt maken.
Weet dat die Antwerpse Republiek geen uitzondering was.
Brugge, Brussel, Gent en Oostende kenden dat ook.

/

Proficiat, voor wat het ook moge wezen !
 

Het heeft begod lang geduurd eer dat ge hier kwaamt applaudiseren...
Tussen haakjes:Het lijkt erop dat ge werk hebt gebonden of een lief en dat zodoende uw gepolitics bijzaak is geworden.

Ze kregen toch maar de vernederlandsing van de Gentse univ tijdens de oorlog, iets waar daarna moest op gewacht worden tot in 1930......
Ook werd de taalwetrgeving aangepast ten gunste van de Nederlandstaligen.
Ge gaat nu opwerpen dat het louter opportunisme was van Duitse kant, maar België had die rechten reeds veel vroeger kunnen toekennen en dan was de Duitsers de wind uit de zeilen genomen.

Wees maar zeker dat de Duitsers hun eigen belang voor ogen hielden.

Op 14 februari 1918 zendt de bevelhebber van de hoge zeemacht, admiral Scheer, aan de Algemene staf een lang memorandum (met de kaart van de kust en de Noordzee) waarbij hij de nadruk legt op de noodzakelijkheid voor Duitsland de Vlaamse kust te behouden. De memorie was gekanttekend door de chef van de Marine, von Holtzendorf, en door generaal Sixt von Arnim, bevelhebber van het Duitse leger.

Antwoord van Ludendorff aan de ritmeester Schifferer naar aanleiding van de nota die hij deze toezond:

G.H.K., 15 februari 1918.
De heer Rittmeister Schifferre
Hochwohlgeboren
General-Kommando, XIX Res. Korps.

“Ik heb de eer… u mede te delen dat ik met vreugde de uitroeping van Vlaanderens zelfstandigheid (fameuze 'Raad van Vlaanderen') heb begroet. Want ik houd de verdeling van België in Vlaanderen en Wallonië voor een der zekerste middelen om ons bijzonderste oorlogsdoel in België te bereiken, namelijk de vernietiging van de Frans-Engelse invloed door de economische inpalming en vandaar ook stilaan voor de politieke inpalming van het land.”


Op de vraag hoelang de bezetting van België en dus ook van Vlaanderen zou moeten duren in geval van een Duitse overwinning antwoordt generaal Ludendorff: “de bezetting moet minstens tien jaar duren. Maar men moet zich de vrijheid voorbehouden ze desnoods te verlengen.”

Met andere woorden: Vlaanderen vazalstaat van Duitsland! Met de gretige steun van de Aktivisten natuurlijk.

Merk op dat het tijdens WO II niet anders was. En ook hier weer lieten deze Vlaams-nationalisten net als de Aktivisten zich weer vangen door als kiekens zonder kop volledig de collaboratie te omarmen.

Niets van. Niet de Belgische staat bleef in gebreke. De Vlaamse elite bleef in gebreke. Hier heeft Yammine gelijk. Moesten we een politieke elite hebben gehad in 19de eeuw zoals we er nu een hebben die op haar 'taalstrepen' en rechten staat, dan was er nooit een taalkwestie geweest. Een staat is uiteindelijk maar het product van de heersende besturende klasse.

Natuurlijk, deze eenvoudige historische waarheid staat de Vlaams-nationalistische schreeuwers niet aan. En daarom stoten zij het gemakshalve maar op België, terwijl ze met hun belerend vingertje zouden moet wijzen naar het falen van de toenmalige Vlaamse elite die maar Frans bleef praten.