Vuistgrote scheuren in roestbakken kerncentrales...
Alé kom zeg, die scheuren worden met de minuut groter.
http://www.standaard.be/cnt/dmf20150225_01548349 |
Citaat:
Als je zou weten wat ze ons allemaal wijsmaken, maar wat de media niet haalt, dan zou je totaal niet meer slapen. Ik ken twee koppels die hun kindje verloren zijn einde 1986/ begin 1987 (eentje doodgeboren en eentje gestorven na twee weken), beiden in mysterieuze omstandigheden en zonder voorgeschiedenis in de familie of erfelijke afwijkingen. 'Toevallig' waren de moeders beiden ongeveer drie maanden zwanger toen de Tsjernobyl-ramp gebeurde en radioactieve stralingen de wereld rondgingen. Rendieren stierven massaal in Lapland. In Nederland, Duitsland en Frankrijk riep de overheid op om de 'verse' groenten geteeld in openlucht te vermijden en desnoods te vernietigen. Kleuters werden binnengehouden en mochten tijdelijk niet meer in de zandbak spelen. Maar hier mochten de mensen gerust hunnen spinazie en sla blijven eten en de kindjes blijven buitenspelen ! Stopte de straling dan aan de grens, of wat !? Wat het energievraagstuk betreft: men heeft veel te lang getalmd, de politiek heeft geen keuze durven maken voor ofwel volledig kernvrije energie ofwel de nieuwe generatie thorium-kerncentrales zoals er nu nieuw in China staan. Men blijft inderdaad de 'oude roestbakken' reanimeren, men moet geen 'Dame Blanche' zijn om hiervoor een nefaste afloop te voorspellen. Een fall-out van pakweg Doel zou directe implicatie hebben op een dichtbevolkt gebied van meer dan twee miljoen inwoners (heel Groot-Antwerpen tot diep in de Kempen, het ganse Waasland en het Westen van Gent + een aanzienlijk deel van het Nederlandse Zeeland en Noord-Brabant), de Vlaamse economie en maatschappij zou gewoonweg instorten. Niet bepaald een prettig vooruitzicht, enkel wat meer intellect in onze parlementen zou nog redding kunnen brengen. |
Die stalen kuipen zijn EOL.
We moeten ze vervangen of beter nog, de hele centrale vervangen door een nieuwere generatie kerncentrale. Of willen jullie allemaal kolen gaan stoken ? |
Citaat:
"we hebben nu fijner gemeten dan voorheen" "we hebben gemeten op een stuk staal van een Duitse reactor die indertijd afgekeurd werd bij de inbedrijfname" "moeten 6 scheurtjes van ~3 cm gezien worden als 1 grote scheur of niet?" "Scheurtjes kerncentrales dubbel zo groot, maar "niet gegroeid" Electrabel (big business) versus FANC (bureaucraten pur sang) |
Kost zo'n 5 miljard euro en minstens 6 jaar om een nieuwe centrale te bouwen. Haast niemand acht het nog rendabel.
|
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
Onze distributietarieven, taxen en groenestroombijdragen te hoog. |
Citaat:
|
Citaat:
Geen faire vergelijking. |
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
Swallow and shut the fuck up, this is nuclear power. These are the powers that be. |
Over de haarfijne scheurtjes, die barstjes werden en nu "plots" vuistdikke opgezwollen gasbellen blijken te zijn bestaat al een lange draad, hier:
http://forum.politics.be/showthread.php?t=214427 Maar daar zitten wat pseudo-wetenschappers heel die rommel goed te praten, met flut-argumenten over nieuwe generaties reactoren waarbij conceptuele fouten wel nooit zullen voorkomen, etc... Kernenergie is, blijft, en zal altijd dom zijn. De alternatieven liggen voor het grijpen. Zij kunnen meer dan al onze energiebehoeften dekken. Er valt daar zelfs niet meer over te discussiëren. Voor mij is dit thema dan ook afgerond. Nu komt het erop aan de criminele bende die deze technologie nog durft te verdedigen op een of andere manier uit te schakelen. Op democratische of niet-democratische weg, doet er niet toe, zij zijn allerminst zelf democraten. Politieke actie. Nu. Het technische debat is al lang voorbij. |
De belangrijkste vragen zijn:
1) Zijn deze scheurtjes in ontwikkeling of waren ze er al van het begin? indien reeds vanaf het begin, wat is het probleem? 2) Wat is nu het alternatief van al diegenen die kernenergie willen afbouwen? Akkoord dat de huidige kerncentrales open houden niet goed is, net zoals het dom is om met een afgeschreven auto met 500.000 kilometers op de teller en 20 rij-jaren (niet economisch, kans op defecten heel groot enz.). Wat moeten we wel doen? Biomassacentrales blijken in de realiteit vaak zeer milieuvervuilend omdat er niet voldoende 'natuurlijk' gegenereerde biomassa is en er dus pellets, aangeplante biomassa e.d. gebruikt moet worden (alles behalve groen). Fossiele brandstoffen dragen bij aan de acute problematieken van fijn stof, broeikasgassen etc. problematieken die bewezen verantwoordelijk zijn voor vele doden, elk jaar! Bovendien houdt het verstoken van aardolie of gas ook een zekere afhankelijkheid in van diegene die gas leveren. Vraag blijft dus, hoe voorzien we de baseload voor een faire prijs, met de nodige aandacht voor acute mileiuproblematieken (fijn stof, broeikasgassen, ...), geopolitieke afhankelijkheid, enz. Ik zie weinig realistische oplossingen buiten kernenergie. |
Citaat:
Steenkool was voor onze overgrootouders, kernenergie voor onze grootouders, hernieuwbare energie voor onze ouders, en wij willen kernfusie. Elke generatie hoopt wat voortuitgang te boeken hé. Geen reden om dat eeuwenoude gegeven te willen blokkeren. You're either with us, or you're against us. |
Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 02:28. |
Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be