"de mens is egoïstisch"
 

"de mens is egoïstisch", een dooddoener waar we te pas en te onpas mee om de oren geslagen worden, ook op dit subforum.
Maar wat me opvalt is dat die stelling nooit wordt beargumenteerd. Nochtans is het een steeds weerkerend 'argument' van diegenen die absoluut willen aantonen dat een collectivistische maatschappij niet kan werken. Sterker nog, het is er hun ultieme argument voor.
Het egoïsme waar ze mee schermen blijkt in hun gedachtengang haast een fysieke eigenschap te zijn van de mens, zo is het er ingebakken.

Ik zou echter eens de wetenschappelijke onderbouw van die 'egoïstische' mens willen zien. Waar is het op gebaseerd?

hoe kan je anders je overlevingsinstinct beschrijven?

Je antwoordt niet op de vraag.

hm, jawel. voor mij is egoïsme iets dat uit onze overlevingsdrang voorkomt.

als een mens moet kiezen tussen zijn leven en dat van een andere, zullen er bijzonder weinigen dat van de andere kiezen.

in het beste geval zullen mensen hun leven willen laten voor een beperkte groep, familie.

zo ook met alles dat daarboven komt, 85% van de Belgen zijn meer dan rijk genoeg om in hun basisbehoeftes te voldoen, maar toch weigeren ze om die 15% iets te geven, waarom zou dat zijn?

Wat je doet is verklaren hoe 'de mens' vandaag de dag in elkaar zit.
Ik vroeg naar de wetenschappelijke onderbouw voor de stelling 'de mens is egoïstisch'.


Volgens mij is de mens er als soort trouwens niet door egoïsme van de individuen in geslaagd om de dominante diersoort op de planeet te worden. Integendeel, ik denk dat als we het biologistisch (weet niet of dat een bestaande term is) bekijken denk ik dat altruïsme een sterker aanwezige eigenschap is.

ik ga uit van wat ik nu opmerk ja. en van wat ik uit de geschiedenis geleerd heb.

hoe dat het altruïsme ons geholpen heeft, mag je me wel uitleggen. ik zie enkel holbewoners die enkel voor hun gezin gingen jagen en enkel omdat het gemakkelijker was om samen te werken effectief gingen samenwerken.

maar de vraag blijft, hoe ga jij de mensen ertoe brengen dat ze het egoïsme totaal uit hun leven bannen?

Absoluut niet.
Het ultieme argument is het gegeven dat zelfs als de planners compleet altruïstisch waren én complete voorkeur over _alles_ in de samenleving (2 vooronderstellingen die in de praktijk eenvoudig aan te vallen zijn) dat zelfs dan een planeconomie niet kan werken door het gebrek aan private eigendom en dus aan prijzen en dus aan informatie.

Dat is het ultieme argument. De aard van de mens is niet zo'n relevant aspect.

Verder is de mens gericht op de subjectieve verbetering van de eigen subjectieve ervaring (gegeven feit). Dat de mens als 'verbetering' zich altruïstisch kan opstellen (ik voel me beter als mijn buur zich beter voelt) is natuurlijk evdent. Dat zie je elke dag.

zou een Damiaan alles wat hij gedaan heeft ook gedaan hebben mocht hij zich daar slecht bij gevoeld hebben? dat hij zijn leven ervoor gegeven heeft, is duidelijk, maar deed hij het om zich zelf goed te voelen of louter om de andere?

Ik denk dat zo'n onderscheid dus compleet non-sensical is.
Alweer: iedereen doet alles omdat hij dat beoordeelt als een positieve verandering (hoe marginaal dat ook mag zijn). Dat is een gegeven praxeologisch feit dat je niet kan ontkennen. (Als je het zou 'willen', dan zou je het bevestigen.)

Maar wát zij vinden dat hun situatie verbetert, wát zij 'leuk' vinden en 'goed' en 'wenselijk', dát is subjectief. Ik vind werkloosheid slecht en ik vind niet dat anderen in de werkloosheid gepushed moeten worden, gewoon omdat 'sommigen' het niet kunnen verdragen dat die aan een 'laag' loon werken (dus: niet werken), dus ik ben tegen een minimumloon. Ik vind het niet leuk dat mijn vriendin ongelukkig is, dus ik koop bloemen voor haar. Ik vind het aangenaam om kindereen een leuke middag te geven, dus ik wil leider worden in een jeugdbeweging, etc.

Het hele punt van 'de aard van de mens' is geen argument tegen het communisme. Zelfs als de planners compleet altruïstisch waren, dan zouden ze nog niet weten wat te doen. Ze ontbreken de informatie. Ze kunnen alleen maar doen wat zij denken dat goed is. Of dit ook effectief zo is, is maar de vraag. (Iedereen kent heus wel voorbeelden waarbij 'men het goed bedoelde' maar dat ht compleet in't 100 uitdraaide. Stel u nu eens voor dat het centrale planbureau zoiets meemaakt. 'Oeps, we hebben x aantal ton te weinig voedsel.' Denk je dat ze zelf minder gaan eten 'voor de arbeider'? 'k heb daar zo'n beetje mijn twijfel over. Als ze daar al toekomen; immers: ze kunnen niet weten hoeveel, hoeveel kapitaalsinvesteringen, hoeveel consumptie, etc.

Ik dacht net dat voorstanders van een grote overheid er net op steunden dat mensen egoeistisch zijn. Immers als ze helemaal niet egoeistisch zijn zullen ze wel uit hun eigen voor sociale zekerheid enzo geven.

Dat is inderdaad de essentie van het zelf-contradictorisch argument.
Als mensen zo'n nutsmaximalitatoren waren dat ze alleen maar aan hun eigen denken, waarom dan in hemelsnaam stemmen om gehandicapten te ondersteunen?

Als mensen zo'n altruïsten zijn, is een verplichte sociale zekerheid idioot.

en daarom dus dat ik tegen het libertarisme ben, de mens is egoïstisch.

Dit is een oud argument maar:

De mens is egoïstisch, dus laten we egoïstische mensen beslissen over het lot andere mensen. En dan hopen we dat deze mensen plots niet meer egoïstisch zijn.

Op egoïstische wijze over je eigen lot beslissen is toch minder erg dan op egoïstische wijze over het lot van andere beslissen.

Hoe je het ook draait of keert; is de mens nu egoïstisch, half-egoïstisch of helemaal niet egoïstisch, het zal allemaal pro-libertarier argumenten.

maar laten we die wel controleren natuurlijk.

en laten we dat egoïsme wat bijschaven, laten we ervoor zorgen dat er mechanismen bestaan dat dit egoïsme wordt afgezwakt.

Je laat ze controleren door altruistische, niet-omkoopbare, altijd in het algemeen belang handelende controleurs?

neen, door de gehele maatschappij.

en met het besef dat je misbruiken nooit totaal gaat kunnen uitschakelen, uiteraard.

maar het is niet omdat je dat niet kunt doen, dat je iedereen die misbruiken mag laten doen.

Die bestaat uit egoïstische klootzakken? Goed bezig.

eens dat ze moeten samen beslissen, heffen de verschillende ego's zich elkaar op. of toch zoveel mogelijk.

in geen enkel systeem ga je dat wegkrijgen en dat is dus ook niet zo erg.