Nu kunnen we weer 2jaar lekker nutteloos discussieren op politics.be.
We vervallen in de verdoken dictatuur.

De kaarten zijn geschud dankzij de kiezer.
De regeringsvorming daar heeft de kiezer geen zak over te vertellen.

Met andere woorden, wat voor een achterlijke democratie is dat?

Nog achterlijker is waarom kan ik mij niet laten vertegenwoordigeren door een kandidaat die in west-vlaanderen opkomt????? (ik ben van Antwerpen).
Het gaat toch over vlaamse verkiezingen of niet?

Alé, vinden jullie dit nu optimale democratie?
Eén dag gaan stemmen en geen recht hebben om te beslissen over hoe de regering te vormen.

Het essentiele van deze democratie, nl wie zal er de vlaamse regering uitmaken, daar heeft de kiezer geen zak te zeggen!
Ik weet niet of jullie het door hebben.

Deze democratie is voor mij pure schijn.
Deze democratie zal nooit functioneren.
Deze democratie doet enkel gefrustreerde ontstaan en biedt geen enkele oplossing aan voor maatschappelijke problemen.

Heb je een alternatief ?

BROV is ook niet alles, maar het zou alvast iets zijn.

En als ik zou beginnen over mijn idee van inspraak-democratie, waar stemrecht en politiek recht afhangt van kwalificaties, dan heb ik zowel links, rechts en zeker religieus op mijn dak. Dat zal ik dus maar beter voor mezelf houden.

Natuurlijk heb ik alternatieven.

1. ofwel de beloftes waarmee partijen naar de kiezer trekt in contractvorm te gieten en dus kan de kiezer die in zijn gat gepakt voelt naar de rechter stappen wegens schending van het contract.

2. 1week na de verkiezingen een 2de verkiezing houden. Een soort referendum met de vraag "wie er met de grootste partij mag besturen".
Maar zonder kiesplicht.
Zo benaderen we een eerlijke democratie denk ik. De echte geinteresseerde over de coalitievorming zullen opstaan en gaan stemmen, de je m'en fou's blijven thuis.

Die kiesdrempel van 5 % is ook niet alles. Nederland, heeft landelijk gezien, een kiesdrempel van 0,67 % (150 zetels te verdelen).

Verder kan een partij in elk kiesdistrikt bepalen hoe haar kandidatenlijst er uit ziet. Kandidaten zijn in Nederland niet regio gebonden.

Ik zou ook willen dat het zo was. Volledig mee akkoord. De eerste die contractbreuk pleegt mag de eerst volgende keer niet meer meedoen met de verkiezingen en moet onmiddelijk de regering verlaten voor een opvolger.

De democratie die we vandaag bezitten heeft inderdaad massa's gebreken. Zelf ben ik voorstander van de burger zoveel mogelijk rechtstreeks laten bepalen over wat met hem te maken heeft.

Besluitvorming via referendum dus.

Maar hier moet dan wel eertst de meerderheid van de bevoking voor te vinden zijn.

Het Vlaams Blok is een voorstander van directe democratie. Agalev vroeger ook maar nu niet meer.

Dus was ik vroeger lid van Agalev en stem ik nu op Blok.

Zou hooguit kunnen werken als er maar één regeringspartij is. Als er een coalitie gevormd moet worden (wat eigenlijk altijd het geval zal zijn) moet er in standpunten ingeleverd worden. Verder zijn mensen nog altijd vrij om te stemmen op een partij die zo'n contract niet aanbiedt. Die kan je immers niet verbieden. We leven immers in een democratie.

Voor de grootste partij hoeft nog altijd niet een willige qualitie-partner te zijn. Stel het CD&V is de grootste partij. Maar dan kan er nog altijd een meerderheid zijn van Groen!, VLD en SP-A.
Verder zpi de keuze ook beperkt moeten blijven tot twee partijen. (anders krijg je waarschijnlijk nog geen 50 % plus 1). Of er moet daarna nog een ronde gehouden worden.
Maar nogmaals. De grootste partij hoeft niet perse een regerings partij te worden. Dat zie je vaak genoeg.

de regeringsvorming gebeurt door degene die als grootste uit de verkiezing gekomen is, en gebeurd op basis van vergelijke, discussieren en compromissen sluiten. de kiezers beslist hier dus wel degelijk over.
jij stemt dus op personen eerder dan op idealen en overtuigingen?
optimale democratie bestaat niet. referenda ok, maar ga je over alle wetten een referendum houden? je kiest voor een partij die het meest je belangen verdedigt en waar je je het meest mee verbonden voelt. die geef je jouw vertrouwen om je te vertegenwoordigen

zoals de cd&v bij de vorige vlaamse verkiezingen. was toen ook de grootste maar liet het initiatiefrecht aan de vld

Mijn ideaal is een technocratie. De parlementaire democratie werkt niet, de echte democratie is veel te onrealistisch en de dictatuur is gevaarlijk.

Democratie is het minst slechte systeem.

dat hebben wij al lang door ! 1.000.000 kiezers en...

wij zijn de grootste partij 32 zetels, CD&V heeft 29 zetels en NVA heeft er 6...

het vlaams blok heeft volgens die redenering maar 30 zetels. morel en verstrepen waren onafhankelijk, remember?

In feite zouden ze in het vervolg beter op voorhand hun kartellekes uitbreiden en regeringscombinaties voorstellen.

Dan weet je tenminste waarop je stemt en wat je te verwachten hebt.

Zo zouden we dan nu kunnen stemmen op de verschillende combinaties die nu mogelijk zijn.

Kan je ook duiden waarom je een technocratie het beste vindt ?

Ik ben geen voorstander van referenda, omdat dat kan evolueren naar een dictatuur... Hitler was ook zo'n aanhanger van referenda, en dat heeft niet veel goeds gebracht... referenda zijn gevaarlijk, omdat de kiezers op nationaal niveau enorme afhankelijk zijn van de media!
Toch vindt in democratie het beste systeem, directe democratie dus, maar dan wel radendemocratie, waar eerst intern onder alle stemmers moet kunnen gediscussieerd worden, waar experts hun mening geven en waar de kiezers informatie hebben van beide kampen...
Democratie is het beste systeem, omdat daar de "onderdukte" heerst over de "onderdrukker", dat is een perfecte wisselwerking... Maar die gaat niet op binnen de parlementaire democratie, ten eerste kan de kiezer zelf geen kritische discussie aangaan met de vertegenwoordiger, en ze zijn volledig afhankelijk van de externe media... Bovendien vind ik niet dat stemmen op de 4 jaar democratie is... Democratie moet permanent zijn!

Grappig. Zoals ik al zei lijkt een technocratie mij veeeeeeeel beter.


Een technocratie is een systeem waar mensen niet democratisch gekozen worden, maar op basis van hun capaciteiten die ze in het non-politieke leven bewezen hebben. Het huidige systeem lokt steeds meer mensen in de politiek die simpelweg incompetent zijn, maar die op basis van populistische slogans gemakkelijk aan de macht geraken en de kans krijge om het land naar de maan te helpen. De lage kwaliteit van de moderne politicus vindt je terug in heel Europa, en dit is direct de verklaring waarom overal ze zittende regeringen zijn afgestraft ongeacht hun strekking.

Geen enkele test is waterproof in het bepalen van de 'competente' en -nog belangrijker - eerlijke leiders.

Ik heb dus liever het collectief van alle corrupten en egoïsten aan de macht dan één corrupte egoist die veel mogelijkheden krijgt.

Een technocratie kan perfect uit een parlement en een regering staan. Het is niet omdat mensen anders verkozen worden dat je automatisch één dictator aan de macht hebt.

Trouwens, een technocratie moet een impeachment systeem hebben voor mensen die er misbruik van maken of een wanbeleid voeren. En verder lijkt het mij minder corruptie te veroorzaken dan ons huidige systeem, waar de meeste mensen minder geven om het beleid dan om hun eigen postje, zodat ze zoveel mogelijk geld kunnen verdienen op zo weinig mogelijk tijd. Als je je postje niet kunt kwijtspelen (tenzijn onder een wanbeleid) zal je automatisch meer aandacht geven aan het beleid.

Geen enkel systeem werkt perfect, maar ons huidig systeem is één van de ergste.