Rasmussen afgemaakt door journalist in interview over de NAVO-interventie in Libië.
 

Toch nog eens echte journalistiek van Al-Jazeera, meestal niet meer dan de spreekbuis van het regime in Qatar.

https://www.youtube.com/watch?v=dhcYyBJYHIA

Rasmussen wordt te kijk gezet als een hypocriet, leugenaar en moordenaar, die Libië vernield heeft. Nog maar zelden iemand zo zien afgaan tijdens een interview. Rasmussen blijft beweren dat het een humanitaire interventie was, geen regime change, dat hij niets te zien heeft met de val van Khadafi en de daar op volgende burgeroorlog, en dat de NAVO interventie van Libië een beter land gemaakt heeft.

Rasmussen:
Dus eerst de boel aan stukken slaan, en dan de omstaanders verwijten dat ze de brokken niet komen lijmen.

Het debacle in Libië alleen al is reden genoeg om blij te zijn omwille van HRC's verlies in de presidentsverkiezingen.

Rasmussen:

Volgens mij weet u niet helemaal waarover u praat

Gevolg = Afgang

U hebt toch even de gebeurtenissen niet goed gevolgd en al evenmin opgelet tijdens het interview.

Ik zal een beetje meehelpen.

De 'omstaanders' - lees de wereldgemeenschap ' heeft de Nato een precies omschreven beperkt mandaat gegeven om in haar naam luchtoperaties uit te voeren boven Libie.

Toen aan dat mandaat een einde kwam hebben de 'omstaanders' niets meer gedaan.

Het is niet omdat een reporter hard roept, suggestieve vragen stelt en niet luistert naar de antwoorden dat hij gelijk heeft.

Komaan zeg, de journalist toont duidelijk aan, met bewijzen, dat NAVO hun mandaat overschreden hebben. Rasmussen kan dit staalhard ontkennen, de bewijzen zijn overweldigend. Er staat nergens iets in de VN resolutie over opvolging, omdat er nergens ook iets instaat over "regime change"...
Rasmussen toont nogmaals aan dat het hele NAVO-systeem op leugens gebaseerd is. Zoals de journalist al aangeeft, zelfs het Britse parlement kwam tot de conclusie dat deze operatie helemaal niet tot doel had burgers te beschermen, maar wel "regime change". Dat weet natuurlijk iedereen die er iets of wat van weet, maar dat het , door conservatieven overheerste, Britse parlement dit officieel maakte, wil toch wel wat zeggen. Rasmussen houdt hardnekkig vast aan de "partijlijn", hoe belachelijk en ongeloofwaardig die ook is.

Als NAVO gevraagd wordt om burgers te beschermen tegen een agressief regime, is het dan niet te verwachten dat ze dat regime gaan uitschakelen?

Probleem zit natuurlijk in politici als Trump en Clinton die denken dat die burgers daarna 'de macht gaan grijpen en het Westen dankbaar gaan zijn voor hun bevrijding'

Edit: niet te vergeten dat bv Sarkozy de Moeammar graag dood zag, aangezien die informatie vrijgaf over illegale steun voor diens verkiezingscampagne...

Trump draagt geen enkele verantwoordelijkheid voor wat de NAVO aangericht heeft in Libië. Het enige wat hij gedaan heeft is staan cheerleaden.

HRC draagt wel verantwoordelijkheid want ze was toen in functie als Secretary of State.

https://www.youtube.com/watch?v=Fgcd1ghag5Y

Het enige waar Trump moet op afgerekend worden is zijn verkiezingsprogramma.

Het belangrijkste voor ons Europeanen is dat de stroom gelukzoekers opdroogt dat zich voor de kust van Libië laat opvissen door Frontex.

Dat had Rasmussen niet verwacht. Goed interview.

Al-Jazeera dat nu, jaren na datum, over regime change begint. Pathetisch dit interview. Qatar en Al-Jazeera waren tot over hun oren betrokken partij in de regime change. Pathetisch ook vanwege Rasmussen.

Dat wel, vijgen na pasen voor zowat iedereen. Maar een primeur voor Al-Jazeera.

Het Britse parlement gaf ook al aan dat er helemaal geen reden was om te vrezen voor een bloedbad, dit werd sterk overdreven.
Nee, burgers beschermen wil niet zeggen de luchtmacht van de rebellen spelen. (overigens de rol van NAVO ging nog veel verder). Eenmaal de opmars van Khadafi gestuit had de NAVO moeten stoppen, maar het was duidelijk dat dat niet het plan was. Het zijn zulke ziekelijke leugens die het internationaal recht, en de notie "humanitaire interventie" volledig ondergraven hebben.
Tussen haakjes Libië was het meest welvarende land van Afrika, nu een enorme puinhoop, bedankt NAVO. Dat Rasmussen weigert daar verantwoordelijkheid voor de nemen toont de laffe houding aan van de elite in het Westen, die ook de kiezers in het Westen door beginnen te hebben.

Uiteraard, daarom ook was dit interview verrassend kritisch, nu en dan kan dat op Al-Jazeera. En daarom ook ging Rasmussen akkoord met dit interview (voor zenders als RT zou hij zich niet laten strikken) maar hij had niet verwacht dat de journalist hem met de feiten zou confronteren, hij was duidelijk geërgerd, je zag hem denken, "hoe durft hij daarover beginnen, welke onbeschaamdheid".

Dit had die journalist van Al-Jazeera vijf jaar geleden niet moeten riskeren. Het zou nooit uitgezonden zijn.

Niet ondertiteld, voor sommigen lastig om te begrijpen wat exact gezegd wordt in het interview

Spreekt u voor uzelf?

Alleen voor de degenen die in staat zijn een uitleg in het Engels te kunnen verstaan en begrijpen

Ze hebben een ernstig probleem met hun geloofwaardigheid sinds de "Arabische lente", in veel Arabische landen zoals Egypte werden ze van de eter gehaald.

Het steenkool Engels van Rasmussen is goed begrijpbaar. (wel erg dat zo iemand veel slechter Engels spreekt dan ikzelf, ook het Engels van bvb. Verhofstadt is belabberd)

Ik zou veronderstellen dat met een naam als Adrian je toch goed de taal van Shakespeare beheerst. Echte Walen hebben het soms moeilijk met Engels dat heb ik al gemerkt, maar alle Nederlanders die ik ken spreken goed Engels, zij het met een vettig Hollands accent.

Poetin over de ontwikkelingen in de Arabische wereld:

https://www.youtube.com/watch?v=jqv4kqhFvKs


Hij zegt het zoals het is, niet zoals die slijmbal Rasmussen.

U verstaat niet wat er gezegd wordt in dat interview?:oops:

Over het interview, ik heb niet de indruk dat Rasmussen "afgemaakt" wordt door die journalist. Rasmussen doet wat hij moet doen: hij gelooft écht dat de NAVO geen fouten heeft gemaakt en zal dat standpunt blijven verdedigen. Die mens liegt dan ook niet hè.:oops:

Die journalist wil niet horen wat Rasmussen diverse malen aangaf.
Sommigen op het forum hebben mogelijk een probleem met Engels?

...

Klopt, er zijn er echter een paar die het tamelijk goed afgaat

Brexit is a 'lose-lose' situation: Dutch Finance Minister - BBC Newsnigh
Min van Financiën Dijsselbloem
https://www.youtube.com/watch?v=m1S4Idj46sQ

MH17 – Timmermans toespraak VN Veiligheidsraad
Min van Buitenlandse Zaken Timmermans
https://www.youtube.com/watch?v=juW7fSmJm-k

Minder, maar redelijk
Keynote address by Jeanine Hennis-Plasschaert at Bucharest Forum 2016
Min. van Defensie Hennis-Plasschaert
https://www.youtube.com/watch?v=SnZeqJPPbwE

Goed Engels spreken blijft altijd een probleem, met name als men nooit in een Engelstalige omgeving gewoond heeft.
Daarnaast speelt gevoel een rol bij taal en dat is moeilijk eigen te maken. Een Nederlander of Belg die perfect Engels lijkt te spreken valt dan ook snel door de mand, ook daar hij Amerikaans-Engels en Brits Engels (evt Australisch-Engels) door elkaar gooit

Tevens zijn er tal van woorden waar je geen zak van snapt. Australiërs bijv kennen veel woorden waar zelfs een Brit of een Amerikaan niet uit wijs wordt.
Zelfde wat we kennen aangaande Nederlands in België of in Nederland. Plus dat we soms elk een andere uitleg kunnen geven aan dezelfde bewoording

Hij hoort het wel maar waarom zou er opvolging voorzien moeten worden als de bedoeling nooit regime-change was? Hij ontkent dat laatste, tegen alle bewijzen in.

Klopt. Je hebt ook nog Afrikaans en Jamaikaans Engels, ook weer heel iets anders.
Met het accent uit Noord-Engeland heb ik het soms moeilijk, en ook die uit het zuiden van de VS zijn niet altijd gemakkelijk te verstaan.
Naar het schijnt is mijn accent dat van Noord-Oost VS, misschien door alle films en muziek of omdat ik altijd meer contact had met Amerikanen dan met Engelsen. Maar ze horen toch altijd dat je geen "native" bent. Zelfs Italianen en Joden die al generaties in de VS wonen hebben nog een zeker accent. (dat trouwens goed op elkaar gelijkt) Schwartenegger heeft ook altijd z'n Duits accent behouden, zelfs toen hij gouverneur van Californië was.

Dat was trouwens geen interview maar op verschillende momenten ronduit onbeschoft en precies een tribunaal tegenover een misdadiger. Rasmussen die steeds kalm en hoffelijk bleef had niet eens de tijd van te antwoorden. Hij werd amper na 2 woorden onderbroken en kreeg een andere rits van beschuldigingen over zich heen. Ik hou van gespierde ondervragingen maar dit was een parodie van hetgeen een journalist moet zijn. Geen reclame voor Al Jazeera in ieder geval.

Rasmussen werd ontmaskerd als een leugenaar, zo simpel is het.
Hij blijft dus ontkennen dat het doel van NAVO regime-change was, terwijl alle bewijzen van het tegendeel aanwezig zijn. De journalist somde slechts de bevindingen van het Britse parlement op, en dat bracht Rasmussen duidelijk in een moeilijk parket.
Iemand als Rasmussen, die meehielp met het vernietigen van een land, verdient volgens mij een echt tribunaal. De journalist was hevig, net als de journalist die Klaus Barbie ondervroeg ook hevig was, omdat dit over duidelijke leugens en erg belangrijke feiten gaat.

Ach kom, ik heb zelden een journalist gezien die zo weinig naar de antwoorden luisterde maar alleen aandacht had voor de 'vragen' die hij stelde.

Er zijn véél meer bewijzen voor de koelbloedige moorden die Poetin rechtstreeks of onrechtstreeks via handlangers op zijn geweten heeft om zijn machtsbasis op te bouwen en te behouden.

Van mij mag Rasmussen zijn uitleg komen geven voor een tribunaal op voorwaarde dat jij Poetin mee voor dat zelfde tribunaal brengt.

Eens zien wie de zwaarste straf zou krijgen.

Onze Westerse regeltjes gelden niet overal in de wereld. En het Westen moet ook uit haar hoofd halen dat die regeltjes ooit overal in de wereld gaan gelden. Poetin doet wat hij moet om aan de macht blijven net zoals elke andere politieker.

Als het een onbevooroordeeld tribunaal zou zijn, uiteraard Rasmussen. Hij heeft gewoon een land vernield. Poetin heeft een spion laten vermoorden, dat zijn minder ernstige feiten. De Russen kwamen pas tussen in Syrië toen het land al op de rand van de afgrond stond, onder meer door Libische wapens die door onder andere NAVO-toedoen in handen van extremistische rebellen vielen.

De journalist luistert wel, het is Rasmussen die niet op de vragen van de journalist antwoordt. Als hij in de hoek geduwd wordt door de bevindingen van het Britse parlement, begint hij af te geven op het Britse parlement. Als hij met de onweerlegbare feiten geconfronteerd wordt dat NAVO betrokken was in de moord op Khadafi (wat hij ontkende) verandert hij van onderwerp en begint hij over "de vreselijke dictator Khadafi".

De regeltjes bestaan, maar enkel voor landen als Rusland, niet voor het Westen. Het Westen denkt dat het ongestraft landen mag binnenvallen, VN-resoluties misbruiken om regime-change door te voeren, etc. Want ze denken zelf dat ze het moreel bij het juiste eind hebben (American exceptionalism). Net als Leopold II de Congo ging bezetten om de arme negertjes te verlossen van de slavernij, wat een nobele man toch hé...

Wij hebben in het Westen voorlopig vooral meer geld dan andere landen. Vanaf dat in andere landen in de wereld dat geld en kennis op een hoger niveau komt, komt er ook automatisch een iets beter regime. Ook niet veel beter dan hier in het Westen. Dat zijn fases in de ontwikkelingen van beschavingen. China zit met enorme groeipijnen en Rusland heeft nog altijd last van het post-communistische complex. :|

Ja, ja, mensenlevens (en je spreekt zelf over MOORD) dat zijn voor Poetin en getrouwen minder ernstige feiten, vandaar dat het in Syrië ook niet zo nauw steekt voor de Russen.

Overigens is enkel spreken over een 'spion' een zware onderschatting.

Er moeten toch grenzen zijn aan de verblinding.

Het Russische volk verdient betere leiders dan Poetin en ook betere advocaten dan jij.

Flink lijstje: 1939/40 Letland, Estland, Litouwen ... Hongarije, Tjecho-slowakije ... nog wat republieken aan de grens ... Oekraine, De Krim

Rusland heeft deze buit gekregen na de overwinning de Duitsers na WOII.
Het blijft geen kermis en de landen zelf zullen hun eigen koers bepalen
en zowel Rusland als Amerika hebben daar niets over te zeggen.

De meerderheid van de Russen kiest voor Poetin en staan achter zijn buitenland politiek ,ook in het MO.
Tijden veranderen en Trump wil van het MO af en de legers van de VS terugtrekken.
Daarom zal Poetin samen met Erdogan, de macht verdelen in het MO.

Voor Europa is dat geen probleem, als ze de grenzen maar bewaken,
de vluchtelingen stoppen en de terroristen tegenhouden.

Raar maar waar, zo te lezen vind je moord zelfs geen probleem. Volg de leider.
De minderheid die niet kiest voor Poetin en zich daarover uit wordt vermoord, geïntimideerd, geëlimineerd. Natuurlijk staan de meesten dan achter hem. Achter een openlijke moordenaar.

En natuurlijk is dat voor Europa (en de kleine Baltische staten met Russische geïmporteerde minderheden) geen probleem... zo lang grote broer ons afdekt.

China zal ons zeer binnenkort overstijgen, en hun systeem zal dan het grote voorbeeld worden, en terecht. Het Westen heeft de voormalige kolonies altijd onder de duim gehouden.
De Russen hebben heimwee naar de tijd dat ze een supermacht waren, logisch niet? Ze zijn vastbesloten om terug hun plaats in de wereld op te eisen, en er is weinig dat het Westen daar aan kan doen, zeker omdat ze zeer goede relaties met China hebben.

Het Russische volk heeft de westerse marionet Yeltsin gekend en is dus blij met Poetin. Dat het Westen niet blij met hem is maakt hem net nog beter, een teken dat hij z'n werk doet.
Mensenlevens? Denk je dat de VS zwaar inzaten met mensenlevens toen ze Irak binnenvielen en er een miljoen doden veroorzaakten? Denk je dat ze 2 keer zouden nadenken voor ze Snowden zouden liquideren, als ze die kans kregen? 2 maten en 2 gewichten, dat is het handelsmerk van het Westen, en meer en meer mensen beginnen dat door te hebben.