De Roger is met uw voeten Ah rammelen.
Niet door?

er wordt aan de top van de vakbonden zoveel gesjoemeld en gemanipuleerd dat je er niet van verwonderd moet zijn dat er vroeg of laat een mededeling komt dat er geen stakerskas meer is, dat het geld "verdwenen" is.

Niemand heeft toezicht op de stakerskassen,
niemand weet hoeveel erin zit,
niemand weet waar het naartoe gaat,
wordt met het geld gespeculeerd?
gegokt?
is het al op?

net zoals bij de ARCO-affaire, hebben de leden geen enkele controle op het geld en geen enkele garantie dat het goed beheerd wordt door de beunhazen van de grote vakbonden.

Wie heeft er toezicht op jullie stakerskas?
Hoeveel zit er in?
Waar gaat het naar toe?
Wordt ermee gegokt?

Aangezien jullie "anders" en "transparanter" te werk willen gaan mag het toch geen probleem zijn hierop te antwoorden?

Moeilijke vragen precies...
De studiedienst van de N-vb is er al dagen zoet mee...

Ze hebben geen kas, de rest van de vragen is dus overbodig.

Hoe weet jij dat?

Ik vrees dat je nog gelijk gaat krijgen...

Leuke vakbond! :lol:

Een vakbond is per definitie een leuke organisatie voor een aantal mensen.
Voor een ander aantal is dat iets minder.

;-)

Dat heb dan verkeerd voor. Feitelijke verenigingen zijn wel degelijk BTW en belasting plichtig (als de vakbonden inderdaad een FV zijn daarover heb ik geen gegevens) . Dat ze zwarte buitenlandse rekeningen daarentegen zal wel een feit zijn.

Ik heb niet gezegd dat feitelijke verenigingen zoals vakbonden vrijgesteld zijn van BTW. Feitelijke verenigingen betalen geen vennootschapsbelasting, inkomstenbelastingen of opbrengstenbelasting. De leden van de feitelijke vereniging zijn wel onderworpen aan deze belastingen.

Het is evident dat FV geen vennootschapsbelasting betalen ( ze worden aanzien als een onregelmatige vennootschap) maar zoals u zelf stelt word de winst verdeeld onder de leden die wel de normale belastingtarieven betalen. Een FV met 2 leden dat pakweg 100.000€ verdient daarvan gaat elk lid dat de normale belasting tarief op een inkomen van 50.000€ betalen. Dat kan nadeliger uitvallen dan een vennootschap voor de belastingsplichtige. Het voordeel is wel dat je geen balans moet publiceren.

Een feitelijke vereniging wordt helemaal niet aanzien als een onregelmatige vennootschap. Een feitelijke vereniging is een vereniging. Omdat het in een feitelijke vereniging veel voorkomt dat er uit de kas wordt gegraaid is transparantie een absolute noodzaak.

Bij het sociaal engagement bleek juist een vennootschapsstructuur interessanter omdat ze via DBI aftrek minder roerende voorheffing op kapitaalsinkomsten betaalden. Deze frauduleuze constructie is blootgelegd door de BBI.

De vraag blijft hoe de geldstromen juist binnen het ACW. Zolang de vakbonden geen transparantie geven in zwarte vermogens in buitenlandse belastingparadijzen blijven ze opereren in rechtsonzekerheid.

Ik heb geen idee hoe vakbonden werken maar heb wel ervaring persoonlijk met een FV. De bedoeling was niet te frauderen, ik werd trouwens om het jaar of twee jaar gecontroleerd en soms zeer grondig en voerde trouwens een volledige boekhouding zoals een vennootschap. Bij de omvorming van de belastingen zijn die controles meer gespreid in de tijd.

De reden was dat we geen balans moesten publiceren en zodoende de grote distributieklanten geen inzage hadden wat hun percentage was in onze omzet en zodanig geen prijsdruk konden uitoefenen. Dat is ondertussen omgezet naar een VOF waar je ook geen balans moet publiceren. Maar met een FV kun je zomaar niet geld naar het buitenland gemakkelijker versassen dan met pakweg een NV. Frauderen kan je in alle vennootschap structuren.

Hopelijk krijgen de vakbonden ook dergelijke grondige controles in hun feitelijke verengingen.

Het is daarom dat er zéker ook op regionaal vlak een minis. van fraudebestrijding nodig is.

Beter ware dat er op Europees confederaal vlak een ministerie van fraudebestrijding was.

Door devolutie van fraudebestrijding is muziek in de oren voor fraudeurs.

Je mag niet veralgemenen. Ik zeg dat men "kan" frauderen in alle vennootschapstruturen niet dat het de norm is.

De creatie van een ministerie van fraude heeft ook negatieve effecten. Er is een soort jacht ontstaan op zelfstandigen, KMO's en grotere bedrijven die op termijn ontmoedigend gaat werken op zelfstandige ondernemers en negatief op de belastings ontvangsten en natuurlijk ook op de tewerkstelling.

Er waren en zijn wetten die men gewoon strenger kon toepassen maar nu heeft men daarbovenop een soort sherrif gemaakt met het achterliggend idee iedereen de schrik aan te jagen.

De eerste jaren heeft men natuurlijk door bv continu de rekeningshouders in buitenland schrik aan te jagen en idem afschrikeffecten zoals de 309% taxatie tijdelijk resultaat geboekt. Maar ondertussen is bv de mogelijkheid van buitenlands geplaatst geld te rapatrieren mits een dragelijke boete afgeschaft.

Dus die honderden miljoenen die terugkwamen en een uitzonderlijk manna betekenden voor de fiscus gaan nu blijven waar ze zijn. Dus vanaf 2014 zal deze inkomst zoals een pudding in elkaar storten.

Buiten het bovenstaande gegevens is er nog een bijkomende problematiek aan te lokale fraudebestrijdingsministeries. In de EU heeft elk land zijn eigen beleid. Dit zorgt er voor dat wat voor één land als fraude wordt aanzien in een ander land gangbare praktijken zijn.

Europa is meer en meer op Europees vlak richtlijnen aan het doorgeven aan die de lidstaten dienen te ratificeren. Tot voor de financiële crisis maakt de werd tussen de EU lidstaten transfer-pricing gedoogd. Nu deze constructies onderzocht in detail onderzocht.

[quote=Gipsy;7032256]Je mag niet veralgemenen. Ik zeg dat men "kan" frauderen in alle vennootschapstruturen niet dat het de norm is.

De creatie van een ministerie van fraude heeft ook negatieve effecten. Er is een soort jacht ontstaan op zelfstandigen, KMO's en grotere bedrijven die op termijn ontmoedigend gaat werken op zelfstandige ondernemers en negatief op de belastings ontvangsten en natuurlijk ook op de tewerkstelling.

Er waren en zijn wetten die men gewoon strenger kon toepassen maar nu heeft men daarbovenop een soort sherrif gemaakt met het achterliggend idee iedereen de schrik aan te jagen.

De eerste jaren heeft men natuurlijk door bv continu de rekeningshouders in buitenland schrik aan te jagen en idem afschrikeffecten zoals de 309% taxatie tijdelijk resultaat geboekt. Maar ondertussen is bv de mogelijkheid van buitenlands geplaatst geld te rapatrieren mits een dragelijke boete afgeschaft.

__________________________________________________ _______________


Schrik aanjagen doet de fraude verminderen en maakt de fiskaliteit rechtvaardiger.

Schrik aanjagen is in deze zaak een goede taktiek: een aantal fraudeurs zal het niet (of minder) meer wagen.
Er zijn inderdaad wetten die men 100 % moet toepassen & deze toepassingen kontroleren.
Wie zegde ook weer: "Vertrouwen is goed maar kontrole is beter" ?

[quote]

Vakbonden gaan hun buitenlands geld niet zo maar kunnen gebruiken in het binnenland. Als ze het geld terug naar binnenlandse rekeningen brengen wordt dit door de banken zelf met argusogen gevolgd. Bij de minste twijfel zal de compliance bij de banken de transacties melden bij de CFI.