De historische figuur: De gelaarsde kat
 

We hebben verhalen waaruit overduidelijk blijkt dat de gelaarsde kat bestaan heeft, belangrijke waardes van trouw en patriottisme heeft uitgedragen, en uiteindelijk de markies opnieuw op de troon geplaatst heeft.

De vraag stelt zich dus, wat weten we van de historische figuur van de Gelaarsde Kat? Was hij ros zoals bij Shrek? Sowieso niet zwart, want dat zou in de eigentijdse cultuur als een slecht voorteken gezien zijn. Desondanks is ook Jeanne D'Arc als vrouw aanvoerder geworden, dus waarom geen kat?

Ik wil hier geen schisma tussen zwarte of rosse katten, en al helemaal geen belgisch compromis ivm sokjeskatten. De discussie gaat hier puur over de historische Gelaarsde Kat zoals beschreven in de geschriften van Grimm.

En wat dacht je van de historische figuur van Pinokkio.

Dit is het verkeerde subforum.

Wat trouwens véél interessanter is, is de manier waarop er werd omgegaan met het verhaal doorheen de jaren. Cruikshanks reactie op het verhaal is bijvoorbeeld hilarisch: hij vond dat kinderen zo'n verhalen dat liegen aanleert niet zouden mogen lezen. Erg puriteins vergeleken met zijn politieke cartoons.

Ik kan niet goed begrijpen waarom je het zoeken naar de historische zijde van een belangrijke figuur als Christus ridiculiseert. Voor de kritische Bijbelstudie opkwam in de 19e eeuw werd zo goed als alles in de Evangelies als letterlijk waar beschouwd. Vond je dat dan beter? Hoe kan je je tegen deze intellectuele onderneming keren? Uiteindelijk zal de zoektocht naar de historische Jezus altijd tekortschieten, maar ze kan op zijn minst helpen in het begrijpen van de relatie tussen historiciteit en antieke verhaalvorming en de instrumenten waarmee we antieke verhalen analyseren. In plaats van je te keren tegen de kritische Bijbelstudie, keer je je beter tegen de moslims die een gelijkaardige kritische Koranstudie steevast tegenhouden.

Pippi Langkous stootte ook op verzet vanuit bepaalde kringen, daar zij een rebelse, anarchofeministische visie zou promoten die kinderen zou aanzetten tot onverantwoordelijk gedrag en chaos.

En dat historische probleem plaatst u in de rubriek godsdienst en levensovertuiging. Waarom?

Bijbelkritiek behoort overigens, evenals uw topic, thuis in de literatuurwetenschappen. En daarbij staat de eventuele waarheidsgetrouwheid van de vertelling helemaal niet centraal. Is het niet potsierlijk als atheïsten een inquisitie installeren om gelovigen te lijf te gaan?

:thumbsup:

Hoezo? Ik kan mij geen beter subforum indenken dan de sprookjeshoek.

K&K.

Religieuze boeken zijn te lang en ingewikkeld om sprookjes te kunnen zijn. ;-)

Hitler was een Grimm.

Sprookjesboeken zijn ook lang en ingewikkeld =) Grimm schreef slechts verhalen neer die al honderden jaren als waar verteld werden, identiek aan de manier waarop de bijbel ontstaan is.

Ge moet maar eens de Illias en Oddysea nalezen. Zeker zo complex als de Bijbel maar niemand gaat beweren dat het echt gebeurd is. Volgens mij moet de historische Zeus best wel belangrijk geweest zijn. De historische Scylla en Charibdis zouden er in principe nog altijd zijn. Wat er van het historische Atlantis overblijft is immer een raadsel.

Pippi Langkous, werd ik van jongsaf ingelepeld.
En je hebt gelijk. Het is een heldin. 8-)

Ik vraag me af waarom er nooit archeologische opgravingen worden gedaan naar Villa Kakelbont.

Als waar, nee, ik ben vrij zeker van niet.

Eh, eigenlijk hebben mensen dat wel gedaan. :-D

Genesis is ook generaties lang als sprookje verteld geweest, totdat op een gegeven moment mensen niet meer wisten wie het verzonnen had.
Ochottekes toch er lopen idioten rond .... evenveel gevonden als "historische" opgravingen naar bijbelgebeurtenissen zeker.
- nazareth: noppes
- ark van noah: noppes
- bewijs van enkele miljoenen joden in Egypte: noppes
- vermelding van de 7 plagen + dood van alle eerstgeborenen: noppes
- niet-bijbelse contemporaire vermeldingen van een groot leider als salomo: noppes
- bestaan van sheba: noppes
- sodom en gomorra: noppes
En zo kan ik wel even doorgaan. Het grappige aan archeologie is dat het oorspronkelijk eind 19e eeuw voornamelijk zocht naar bijbelse sites, daar die het interessantst zijn. Na nog geen 50 jaar wist men al dat de bijbel als bron voor onderzoek waardeloos was, iedere serieuze archeoloog kan u dat vertellen.

Niet alle epen en verhaaltjes doorspoelen. Soms zitten er nog restanten in van historische oorsprong. We mogen ze enkel niet te letterlijk volgen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Troje

Neem nu Exodus en onze hoofdspeler Mozes. Deze persoon ga je nooit vinden omdat dit een fictief figuur is waar men zowat 250 jaar Hyksos-geschiedenis in Egypte heeft aan opgehangen.