Is het Vlaams Blok verantwoordelijk?
 

Blijkbaar zijn er heel wat mensen die het Vlaams Blok ten minste moreel, tot zelfs mede-verantwoordelijk maken voor de moorden die afgelopen donderdag in Antwerpen plaatsvonden.

Nu, om met de deur in huis te vallen, het Vlaams Blok is naar mijn mening inderdaad een "racistische partij". Dat is overduidelijk als je het discours, het woordgebruik, het dédain, en de soms onbesuisde uitvallen van Vlaams Blok délégés beschouwt. Soit, op zich vind ik daar ook niet direct iets mis aan: als er mensen zijn die principieel geen "allochtone" bakker, slager, autogarage, loodgieter enz. willen steunen door van hun diensten gebruik te maken, so be it. Zolang anderen die keuze wel hebben, en er geen geweld aan te pas komt (van eender welke kant), geen probleem.

De vraag gaat dan ook niet over het "karakter" van het Blok en de Blokkers, maar wel over het feit of hun aanwezigheid zelf, een klimaat kan scheppen die zo'n misdaden mogelijk maakt. Ik vrees dat men dit laatste echter moeilijk kan bewijzen.

Ten eerste is de invloed van een politieke partij op het wereldbeeld van een individu zowat de laagste in de lange rij der invloeden. Genetische bepaaldheid, persoonlijke gebeurtenissen, opvoeding door gezin, familie en school, de vriendenkring, muziek en film, de media etc. lijken me wat dat betreft alvast veel significanter te zijn.

Ten tweede kun je je de vraag stellen waarom, als politieke partijen zoveel invloed hebben, die jongen dan niet beïnvloed was door de overgrote meerderheid aan politieke tegenstanders van het Blok. Als het Blok kan zorgen voor een bepaald klimaat, waarom zouden de traditionele partijen dat dan niet kunnen?

Ten derde bestaat het Blok, als grootste partij van Vlaanderen, natuurlijk niet bij gratie van het Blok zelf, maar bij gratie van zijn kiezers. Is het Blok schuldig aan de toenemende polarisatie in deze maatschappij, of is het de toenemende polarisatie die de groei van het Blok verklaart? Het lijkt me een "kip of ei" discussie.

Ten vierde is het tot op dit moment natuurlijk raden naar de precieze motieven, gekoppeld aan de geestelijke gezondheid van de dader. Het is niet omdat bepaalde psychopaten moorden met racistische motieven op hun geweten hebben, dat racisme aan de oorzaak ligt van hun psychopathische daden.

Kortom: de beschuldigingen aan het adres van het Blok lijken me in de meeste gevallen zeer kort door de bocht te gaan. Het is ook kenmerkend dat, wanneer twee Roma's een jongen doodsteken, men wijst op hun slechte sociale achtergrond, de achterstelling van hun bevolkingsgroep etc. etc., terwijl als het gaat over een jongen met "extreem-rechtse sympathieën" die iemand doodsteekt, er plots een "groep" lijkt te bestaan die zulke daden "in de hand werkt".

En terwijl iedereen naar het Blok kijkt, blijven maatschappelijke oplossingen op zich wachten...

Heel juiste analyse.

Stuur dat tekstje eens naar de flikkers van kifkif, spa partijbureua, Somers' aanhang en consoorten..

Ik weet niet in hoeverre de VBers verantwoordelijk zijn. Maar als ik het juist hoorde naar aanleiding van het VB congres afgelopen weekend dan :

was het schandalig dat Verhofstadt dit zo politiek uitspeelde door naar het VB te verwijzen hoewel die er niets mee te maken hebben (F. Vanhecke);

en gaan ze overigens al die Skinheads en andere parasieten eruit gooien (F. Dewinter).

Lijkt me een beetje haperende redenering: als je beschuldigd wordt van iemand met een zwarte hamer de kop ingeslagen te hebben dan verklaar je eerst dat je helemaal niet hebt geslagen, en daarna dat het overigens om een zilverkleurige hamer ging...

Het gaat dan ook om een samenloop van omstandigheden waarvan het VB een belangrijk deel vervult, naast andere oorzaken.

Vandaar de term "morele mede-verantwoordelijkheid".

Het VB ontkent elke verantwoordelijkheid, dat is laf en ongepast.

So what? "Het Vlaams Blok is mede-verantwoordelijk" is geen argument, weet u... Mijn vier puntjes staan tot nog toe nog altijd als een huis 8)

Het wordt hoog tijd dat de partijen die altijd de lakens mochten uitdelen, dapper geholpen door de pers, naar hun eigen verpletterende verantwoordelijkheid kijken.

Enne..Waar zitten de objectieve journalisten??

Zou het kunnen dat ook die objectieve journalisten werkelijk vinden dat misschien het VB op z'n minst een beetje mee-verantwoordelijk is? Zou het meest voor de hand liggende antwoord niet zijn dat ze gelijk hebben, vooraleer er nog complot-theorien en zij-zijn-allemaal-tegen-ons verhalen moeten worden verzonnen?

(effe voor mijn beurt antwoorden)

Natuurlijk kan dat best zo zijn. Het kan ook best zijn dat er heel wat mensen vinden dat de traditionele partijen verantwoordelijk zijn: 'door hun constante stigmatisering en demonisering van het Blok oogsten zij nu het geweld dat ze jarenlang gezaaid hebben', klinkt het dan.

Neen. Gelijk hebben is nooit voor de hand liggend.

Natuurlijk wel een probleem omdat dit niet is wat het VB zegt.

Volgens mij is de kans dat de VB haat propaganda tegen allochtonen deze persoon beinvloed heeft heel groot. Daarvoor is het VB veranwtoordelijk.

De beste uitleg die ik hoorde en kan begrijpen is dat de dader misschien niet zo was voor de moord maar dan een soort zenuwinzinking/psychoise gehad heeft die dankzij de VB propaganda geleid heeft tot de moorden. Wat natuurlijk niet weerhoud dat als hij gaia hoorde pleiten tegen een ander hij die vermoord had, of gewoon voor een trein gesprongen wasof ...
het gaat echter wat hij gedaan heeft en dat is allochtonen afgeknald.


Idd maar de spreekwoordelijke druppel die de emmer doet overlopen lijkt me hier aan de orde. De familie zat in het VB en in de sfeer, lijkt me niet echt toevallig.

Het is amkkelijker iemand de demoniseren dan hen te de-demoniseren. Mensen zijn van nature wantrouwig, VB buit dat uit.

Maakt niks uit voor deze zaak.

Nee, maar maakt dat uit? Het VB heeft hem dan misschien niet tot moordenaar gemaakt, maar ze hebben hem wel zijn doewit aangeraakt. Blijft voor mij nog steeds verantwoordelijk.

Dat het VB een belangrijk aandeel heeft in de huidige sfeer tussen autochtonen en allochtonen is overduidelijk. Dat ze het wij/zij verhaal in stand houden en onderhouden is ook duidelijk (hoewel ze daarmee niet alleen zijn, Somers in de Zevende Dag maakte volgens mij de correcte analyse).

Maar om nu reeds te zeggen dat de dader precies door die sfeer heeft gehandeld, lijkt mij zeer voorbarig. Maw, niemand kan momenteel aatonen dat hij niet zou gehandeld hebben, zelfs zonder het bestaan van het VB (racisme bestond reeds lang voor er gewoon sprake was van het VB). Misschien was hij inderdaad krankzinnig, misschien handelde hij in een "Columbine-stijl", enz.

2004: Vlaams Blok wordt veroordeeld vanwege het aanzetten tot haat.
De partij ontkent in alle toonaarden en verandert van naam, niet van koers.

2006: Van Temsche schiet, uit blinde haat, 2 vreemdelingen neer.
Vlaams Blok ontkent in alle toonaarden en verliest zijn zo zorgvuldig vergaarde stemmen. Want dit is wat men mag oogsten, na 20 jaar onverdraagzaamheid te hebben mogen prediken.

Hand in eigen boezem: de kopstukken van het Vlaams Blok dezelfde straf opleggen als die man van Front National: 10 jaar niet meer meedoen aan de politiek, vanwege aanzetten tot rassenhaat. In plaats van telkens met de kop in het zand te gaan staan en net te doen alsof het Vlaams Blok niet tot rassenhaat oproept.

Vervolgens Vlaams Blok opdoeken en stemplicht afschaffen.
Bij de wortel aanpakken heet dat: een platform voor zulk racisme zo veel als mogelijk uitroeien.

Bij het eerste verhoor zei de dader dat hij zo handelde omwille van pesterijen door allochtone jongeren in zijn vorige school in Antwerpen.

We moeten dus onderzoeken of het Vlaams Belang achter die pesterijen van allochtone jongeren zat...

Vermits Turken de Koerden al jaren opjagen en mishandellen zoals Sadam ze in Irak aanpakte kunnen we stellen dat alle Tureken medeverantwoordelijk zijn voor de genociede/deportaties die dat volk al te verduren heeft gehad.

Turk = nazi

Ik zie het eerder zo: als politieke partij zonder ooit feitelijke macht te hebben gehad zijn ze eerder een symptoompartij dan iets anders. Racisme, of meer algemeen, het denken in wij-zij termen, is iets algemeen menselijks. Het manifesteren van dat denken in de maatschappij dateert niet van nu: de arbeider tegen de kapitalist, de katholiek tegen de vrijzinnige, de conservatief tegen de feministe, etc. etc. zijn allemaal voorbeelden van wij-zij tegenstellingen die al tot verhitte reacties, soms gepaard gaande met geweld, hebben geleid. Zulke tegenstellingen zijn ook eigen aan een maatschappij, zeker één die zo complex en evolutief is als de onze.

Om terug te keren tot de kern: als ik door een verwaarloosde stadsbuurt wandel, en ik bemerk de talrijke "on-Vlaamse" inwoners, dan heb ik geen Vlaams Blok nodig om een bepaald racistisch oordeel te vellen. Als ik zie hoe weinig de verschillende ethnische gemeenschappen mét elkaar leven, dan is dit geen gevolg van het Vlaams Blok.

Het Vlaams Blok is een partij die focust op dat probleem, een partij wiens ontstaan weinig aan de verbeelding overlaat, een partij wiens strategie en oplossingen minstens dubieus te noemen zijn, allemaal akkoord daarmee. Maar het is een lachertje te beweren dat zonder het Vlaams Blok we plots een heel andere situatie tussen allochtonen en autochtonen zouden hebben. De talrijke West-Europese landen die met dezelfde problemen kampen, maar waar geen noemenswaardige extreem-rechtse partij aan bod komt, tonen dat ruimschoots aan.

Somers, was dat die kerel die bleef volhouden dat "groepen niet bestaan", dat "we van het groepsdenken af moesten", dat "we iedereen als individu moesten benaderen", om daarna te eindigen met "jullie / zij zijn daarin fout geweest"... ?

Moest die sfeer zo'n rol spelen, dan zouden de moordenaars van Joe van Holsbeeck, die er toch uitzagen als "achterlijke Marokkanen" (om efkens het cliché beeld dat in ons hoofd zou moeten zitten, op te rakelen), in dat Centraal Station door een uitzinnige meute racisten ter plekke gelyncht geworden zijn...

Misschien teveel gesteld als een boutade, maar kom, u begrijpt me wel veronderstel ik ;-)

Toch niet: het gaat erom dat ze alle aandeel ontkennen. Ze hebben er, volgens henzelf, niets mee te maken.

Als er én familiale invloed is, én VB-invloed, én wapens beschikbaar, én een tegenvaller op school, én bestuurlijke doofheid, én racistische werkgevers die allochtonen hoop ontnemen, én een onevenwichtige persoonlijkheid, én .... dan staat VB mee in het rijtje.

Ze staan zelfs vooraan in het rijtje.

Zij ontkennen dat, dat is laf.

Enkel individuen zijn verantwoordelijk, geen gemeenschappen, samenlevingen, partijen of landen.

Een racistische baas weigert allochtone werknemers---> hopeloos rondslingerende jongeren---> vechtpartijen met VB-jongeren---> opgestapelde haat---> racistische aanslag

Ik zie nog altijd niet in wat daar verkeerd mee is.

Dus een hongerend kindje in Afrika is alleen verantwoordelijk voor haar honger, niemand anders?

Ook racist?

Wat is eigenlijk mis met moord?