Politics.be
Pagina 1 van 88 1 23451151 > Laatste »
40 berichten van deze discussie op één pagina weergeven

Politics.be (https://forum.politics.be/index.php)
-   Partijpolitiek en stromingen (https://forum.politics.be/forumdisplay.php?f=8)
-   -   Wie betaalt het libertarisme? (https://forum.politics.be/showthread.php?t=103565)

Steben 28 maart 2008 10:45
Wie betaalt het libertarisme?
 
Simpele vraag gericht naar voorstanders.
Wie betaalt het recht? Wie betaalt onafhankelijkheid?

FDM 28 maart 2008 12:52
Vlamingen zijn al gewend van te betalen

Steben 28 maart 2008 12:53
Dat weet ik wel.
De vraag was gericht naar de stelling dat libertarisme geen enkel systeem van "diefstal" zou vertonen.

Pelgrim 28 maart 2008 13:05
libertarisme is dan ook grote bullshit.

nun 28 maart 2008 13:06
Diefstal is er vast wel. Geinstitutioneerde diefstal is er niet meer. Een echt tegenargument van libertarisme vind ik dat niet. Sni alsof er nu geen diefstal is.

the_special_one 28 maart 2008 13:17
En wie het recht betaald zal allicht zijn wie recht wilt.

Praetorian 28 maart 2008 13:19
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim (Bericht 3328131)
libertarisme is dan ook grote bullshit.
:thumbsup:
Vandaag nog een artikel over de prestaties van Schumpeter in de economische wetenschap zitten lezen. Een grote kritiek was "he should have closed the book of Mises' fundamentalists".
Toch wel een grijns op mijn gezicht.

the_special_one 28 maart 2008 13:20
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian (Bericht 3328168)
:thumbsup:
Vandaag nog een artikel over de prestaties van Schumpeter in de economische wetenschap zitten lezen. Een grote kritiek was "he should have closed the book of Mises' fundamentalists".
Toch wel een grijns op mijn gezicht.

Tjah, van wie kwam die kritiek vraag ik me dan af?

Praetorian 28 maart 2008 13:23
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door the_special_one (Bericht 3328171)
Tjah, van wie kwam die kritiek vraag ik me dan af?
Een "Samuelsoniaan". Moeilijk woordje. Een andere opmerking was dat het onmogelijk is om Mises in te passen in globale historische casussen; opnieuw een grijns.

the_special_one 28 maart 2008 13:24
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian (Bericht 3328178)
Een "Samuelsoniaan". Moeilijk woordje. Een andere opmerking was dat het onmogelijk is om Mises in te passen in globale historische casussen; opnieuw een grijns.
Vind ik anders maar een zwakke kritiek: niet in te passen in historische casussen. Alsof het daarom per definitie onmogelijk, irrealistisch is.

Praetorian 28 maart 2008 13:30
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door the_special_one (Bericht 3328182)
Vind ik anders maar een zwakke kritiek: niet in te passen in historische casussen. Alsof het daarom per definitie onmogelijk, irrealistisch is.
Thomistische metafysica is per definitie ook niet onmogelijk. Toch vraag ik mij af of ik de goddelijke essentie zal kennen.

the_special_one 28 maart 2008 13:36
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian (Bericht 3328196)
Thomistische metafysica is per definitie ook niet onmogelijk. Toch vraag ik mij af of ik de goddelijke essentie zal kennen.
Blijf ernaar streven zou ik zeggen.

Praetorian 28 maart 2008 13:38
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door the_special_one (Bericht 3328205)
Blijf ernaar streven zou ik zeggen.
Liever niet. Ik ben Nietzscheaan.

Ich schwöre euch, meine Brüder, bleibt der Erde treu und glaubt denen nicht, welche euch von überirdischen Hoffnungen reden! Giftmischer sind es, ob sie es wissen oder nicht!

Percalion 28 maart 2008 13:41
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian (Bericht 3328178)
Een "Samuelsoniaan". Moeilijk woordje. Een andere opmerking was dat het onmogelijk is om Mises in te passen in globale historische casussen; opnieuw een grijns.
Nou nou, een Samuelsoni�*�*n die tegen Mises schrijft?! Mijn wereld stort in, dat kan ik je wel verzekeren!

edit: Kom maar op met die 'globale historische casussen'. Ik hoop dat de Samuelsoniaan zich de moeite getroost heeft om Theory and History te lezen.

Praetorian 28 maart 2008 13:43
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Percalion (Bericht 3328220)
Nou nou, een Samuelsoni�*�*n die tegen Mises schrijft?! Mijn wereld stort in, dat kan ik je wel verzekeren!
Het moet wel zwaar steken dat jij Samuelson moet blokken maar niet Mises.

Percalion 28 maart 2008 13:47
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian (Bericht 3328224)
Het moet wel zwaar steken dat jij Samuelson moet blokken maar niet Mises.
Valt best mee, hoor. Maar het loutere feit dat A kritiek levert op B "bewijst" niet dat B ongelijk had, natuurlijk, en daar draait het om.

A propos, sinds wanneer ben jij zo goed bevriend met Paul "positivisme, hiep hoi!" Samuelson?

Praetorian 28 maart 2008 13:48
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Percalion (Bericht 3328228)
Valt best mee, hoor. Maar het loutere feit dat A kritiek levert op B "bewijst" niet dat B ongelijk had, natuurlijk, en daar draait het om.

A propos, sinds wanneer ben jij zo goed bevriend met Paul "positivisme, hiep hoi!" Samuelson?
Ik lees gewoon wat boeken over moderne economie. Vermits ik een godgloeiende hekel heb aan Mises en andere doctrinaire pipo's, is dat gek genoeg blijven hangen in mijn geheugen.

Steben 28 maart 2008 13:51
Het weze vriendlijk, maar toch eis ik dat omtrent de startvraag gediscussiëerd wordt. Als libertariërs zouden jullie toch moeten respecteren dat dit MIJN draad is. :lol:


Citaat:
Diefstal is er vast wel. Geinstitutioneerde diefstal is er niet meer. Een echt tegenargument van libertarisme vind ik dat niet. Sni alsof er nu geen diefstal is.
Ach, dus u wil hemel en aarde verzetten om in een systeem te verzeilen waar er "ook" diefstal is. Ik neem aan dat er dan "ook wel" verkrachting is en "ook wel" bedrog, enz...? Wat maakt het nu uit of het geïnstitutioneerd is of niet? Vraag dat eens aan de bestolene.
Ik dacht dat het libertarisme iets wou veranderen in de mate van de diefstal, niet aan de vorm. Als het echter daarom draait: ik hou niet van formalisme.

Toch blijft mijn vraag: wie betaalt mini-defensie? wie betaalt de mini-rechtbank? toch geen (mini-)belastingen zeker?

Steben 28 maart 2008 13:54
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door the_special_one (Bericht 3328159)
En wie het recht betaald zal allicht zijn wie recht wilt.
Wie wil er dan geen recht? Volgens mij iederen. Dus als iedereen betaalt, wat is dan het verschil met de georganiseerde diefstal?
Formalisme dus.

Percalion 28 maart 2008 13:55
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Steben (Bericht 3328234)
Het weze vriendlijk, maar toch eis ik dat omtrent de startvraag gediscussiëerd wordt. Als libertariërs zouden jullie toch moeten respecteren dat dit MIJN draad is. :lol:




Ach, dus u wil hemel en aarde verzetten om in een systeem te verzeilen waar er "ook" diefstal is. Ik neem aan dat er dan "ook wel" verkrachting is en "ook wel" bedrog, enz...? Wat maakt het nu uit of het geïnstitutioneerd is of niet? Vraag dat eens aan de bestolene.
Ik dacht dat het libertarisme iets wou veranderen in de mate van de diefstal, niet aan de vorm. Als het echter daarom draait: ik hou niet van formalisme.

Toch blijft mijn vraag: wie betaalt mini-defensie? wie betaalt de mini-rechtbank? toch geen (mini-)belastingen zeker?
Waarom zouden andere mensen moeten betalen voor mijn defensie en mijn beroep op het rechtsapparaat? Allez, je zou je net zo goed kunnen afvragen: "Jamaar, wie gaat er dan de gezondheidszorg betalen?! Toch niet via belastingen zeker?!". De gebruikers, de klanten, indien het om een onderneming gaat; de leden en sympathisanten, indien het om een vereniging zonder winstoogmerk gaat; net zoals dat vandaag de dag eigenlijk dus ook gebeurt voor duizenden andere goederen en diensten waar niemand een probleem in maakt.


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 12:18.
Pagina 1 van 88 1 23451151 > Laatste »
40 berichten van deze discussie op één pagina weergeven

Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be