Europees (Westers) leger
 

Is een Westers leger (of Europees) nodig?
Moeten we een nieuwe kruistocht starten zoals we vroeger als tegenaanval deden? Of moeten we onderdanig zijn en "de Islam" ondergaan?

Wat een mooie open poll met duidelijk geen sturing erin.

In een doemscenario waarbij er een open burgeroorlog uitbreekt in West-Europa tussen moslims en niet-moslims, ben je weinig tot niks met een Europees leger. De enige oplossing op zo'n moment is een weerbare, bewapende burgers, lokale milities.

Kruistochten organiseren naar het Midden-Oosten lijkt mij ook niet echt zinnig. Er zijn krachten in het M-O aanwezig die de christelijke gemeenschap aanvaarden tot zelfs redelijk goed behandelen. Helaas kiest het westen vaak partij tegen hen. Dat komt omdat het westen andere motieven heeft en nauwelijks nog christelijk is, en bijgevolg de schouders ophaalt bij het al dan niet verdwijnen van de christelijke gemeenschappen in de Arabische wereld.

Er komt geen oorlog, binnen 100 jaar zijn wij gewoon een angstige minderheid zoals de kopten in Egypte.

En er zal geen 'De Witte' zijn om ons te helpen!!!

Als ik zie hoe het Westen of de E.U. bestuurd wordt , dan wil ik zeker geen leger onder die bestuurders .
Hier gaat het uiteindelijk blijken "wat je zelf doet , doe je beter".

Ik wil wel waarschuwen voor Rusland. Dat is een veel groter gevaar.

Maar hoe zie jij dit dan concreet?

kleine gemeenschappen die zichzelf beginnen verdedigen .
Daarna zullen de kleine gemeenschappen groter worden .

Dat is altijd al geweest, ook in de tijd van Hitler.

extenderende russen hebben geen informatie uit eerste hand, en kunnen hun eigen land net zwartmaken zoveel ze willen..het probleem is net dat gemigreerde russen nauwelijks hun eigen oorsprongsgeschiedenis kennen of bewust van zijn...dus kunnen ze niet iets te zeggen hebben en denken zelfs dat hun eigen land hun ondergang wordt omdat ze resideren op europese of andere continenten...

Foute boel om zo te denken met jouw aangehaalde quote...bij hitler is het een heel ander verhaal !

Inderdaad, ook in de tijd van Attila de Hun.

De islam moet worden geïntegreerd in Europa, niet afgestoten, als dit laatste al mogelijk zou zijn.
Aanvaarding zal de onrust wegnemen: volwaardige moslimburgers (geen gefrustreerde tweederangs burgers die keet gaan schoppen), niet-moslims die zich geen zorgen meer maken over wat moslims doen of laten, enz...

Maar zullen zij de Westerse maatschappij aanvaarden & respekteren
en hen hun ding onderling laten doen & behouden ??
Als er geen wederzijds respekt is , wie heeft dan ongelijk ??
En wat moet je daarvoor dan ondernemen ??
En wat indien er geen overeenkomst wordt bereikt ??

Dat zou ideaal zijn maar onwaarschijnlijk. Zolang de Islam haar stellingen blijft handhaven valt er aan aanvaarding niet te denken.

Aanvaarding is niet het doel van de islam . Guinevere bedoelt onderwerping maar pleegt takya en zegt aanvaarding .

Kan je een voorbeeld geven waarom moslims tweederangs burgers zijn in onze samenleving? Jij als blanke bekeerde moslima hebt toch evenveel rechten als mij?

Voel jij je dan beknot in je doen en laten omdat een ander moslim is?

Wat betreft de westerse maatschappij 'aanvaarden en respecteren': volgens mij is die sowieso veranderlijk. Dus ik observeer, aanvaard de westerse maatschappij maar hoef niet noodzakelijk het OVERAL mee eens te zijn en blijf trouw aan de eigen islamitische principes. Van mij mag deze maatschappij gerust blijven veranderen, als je begrijpt wat ik bedoel.

Van mij mogen uw islamitische principes eens veranderen, niet de Westerse maatschappij.

Ik zal m'n mening zelf even verduidelijken.

Het doel van de islam is inderdaad onderwerping aan God. Maar wie zich niet kan onderwerpen, dient het te aanvaarden (het bestaan ervan, de moslims,...).