Even paternalistisch als zij die de Joden zijn gaan bevrijden uit de treinen, hoor.

Deze illegalen zitten gevangen. Ik zie niet in waarom die mensen letterlijk gaan bevrijden 'paternalistisch' zou zijn?

Ja, nee; 'k vraag me gewoon af of je snapt wat je aan't zeggen hebt. Kwestie van je cognitieve dissonantie eens duidelijk te maken.

Je beargumenteert bijvoorbeeld 'ohnee, we kunnen ze toch niet allemaal naar hier laten komen?!' waardoor je zegt: 'we kunnen onze grenzen toch niet open stellen voor zij die het in absolute termen enorm slecht hebben, want dan zouden wij - die het relatief veel beter hebben - het wel eens minder goed kunnen hebben'.

Dat is wat je zegt. En dat vind ik redelijk degoutant. En ik snap niet hoe je dat met het socialisme kan vereenzelvigen.

Er is wel meer dat jij niet begrijpt.

Dat is zonder enige twijfel waar: snaartheorie enzo is niet mijn dada.

Maar dat is niet bepaald een antwoord op de vraag.

Hoe kan je verdedigen dat jij wilt dat zij die het absoluut slechter hebben in hun situatie blijven zitten, tot dat jij de tijd rijp acht om hen te helpen?

Verbazend dat jij verwacht dat ik nog met jou op een volwassen manier in discussie wil gaan.

'k snap dat het nogal lastig is, maar dat verandert niets aan de inhoud van de kritiek. Noteer dat we niet echt aan't discussiëren zijn, maar dat ik simpelweg wat vragen stel. Pertinente vragen, zelfs.

Nee, je beledigt iemand en dan verwacht je een gesprek. Begin misschien met een verontschuldiging dan zien wel wel verder.

Waar is de belediging?

Doe niet alsof je een idioot bent. Die mensen proberen sowiso al te ontsnappen (en dat lukt ook af en toe), wat is er paternalistisch aan hen daarbij helpen?
En zelfs als het paternalistisch is, who gives a fuck? Die mensen zitten liever buiten dan binnen de muren van een gesloten centrum.

Edit: en daarna? Daarna steunen we hen in hun strijd voor emancipatie en tegen racisme.

Post 37 natuurlijk.

In dat geval zullen we jou ook eens deporteren naar Afrika ofzo.

Geen nood, je komt weer vrij.

Nogmaals: die mensen hebben niks misdaan en horen niet opgesloten te zitten.

Die vergelijking gaat ook niet op, maar misschien is de betekenis van die uitspraak niet zo duidelijk: bloedverwant zei dat de migratiediscussie er niet toe deed, wat impliceert dat het louter gaat om de vrijheidsberoving, maar die is slechts tijdelijk. De discussie gaat dus wel degelijk over migratie, want het is niet de bedoeling die mensen te bevrijden, maar ze hier te houden.

Weet ik, maar voor elke bevrijde illegaal komt er een nieuwe bij, want de migratiestroom stopt niet om eerder vermelde redenen. Gaan we illegalen bevrijden tot in het oneindige of gaan we voor een duurzame oplossing?

Jouw mening & tegenwerpingen zijn niet langer relevant.

Hop hop, de vlieger op!

Want het ene sluit natuurlijk het andere uit. :roll:

Goed, dan.

Ik lees vooral veel stoere praat over het bestormen van asielcentra maar zelden of nooit structurele oplossingen. Daarmee verschillen de asielcentrabestormers niet van hun tegenpolen, zij die 'de migrant' gebruiken als zondebok voor wat er fout loopt in het systeem.

Negeer die peuter toch gewoon. Daar komt toch geen zinnig woord uit.

Optie 5: illegalen bestaan niet.

'k weet niet; er is wel degelijk zoiets als de categorie 'illegaal' in België. Misschien eerder: 'illegalen behoren niet te bestaan'?