Benno Barnard over de islam in Knack
 

een bijzonder artikel van Benno Barnard in Knack online

http://www.knack.be/blog/blog-algeme...etje.html#4368

Een linkse schrijver niet mals over de islam, het gebeurt niet alle dagen!

Ow deze is wel raak:

Nou, wéér zo iemand die cliche's over links en rechts naast zich neerlegt.
Daar kikken jullie toch op he?

Kan er wat meer uitleg bij.

Het artikel van een bekend links schrijver in Knack, dat ingaat tegen de algemeen bevestigde opinie van links over de islam. dat is nogal uitzonderlijk

Dit is toch de moeite waard om eens te bespreken.
Heeft die man gelijk? Wat zegt hij verkeerd?

Moeten we weer terug naar de religiekritiek van eeuwen geleden? Karl Marx vond religie opium van het volk. Friedrich Nietzsche achtte godsdienst een uiting van slavenmoraal. Nee, dat hoeft niet. Het christendom is voornamelijk seculier van opvatting geworden. Ten aanzien van een privé geloof dat weinig pretenties heeft en zeker niet over de maatschappij, hoeft de maatschappij wederkerig evenmin bemoeizucht te tonen. Dat soort al-dan-niet geloof wordt prachtig geformuleerd door de grote filosoof Johan Cruijff: “Ik geloof niet, omdat ik dus niet gelovig ben, maar ik denk wel dat er iets anders is, maar daardoor geloof ik datgene wat ik dus denk dat er is.”

Maar ten aanzien van de islam, zolang die niet voor het overgrote deel seculier wordt, is inderdaad nog flinke kritiek nodig.

En ten overvloede: religiekritiek is altijd links geweest; zie Marx.

Die Benno Barnard heeft gewoon gelijk, en met name het volgende citaat uit het artikel zegt mijns inziens veel, zo niet alles:

Ik zou bepaalde, hier op het forum ronddolende lieden van linkse signatuur -zelfverklaarde denkers en filosofen meestal- willen aanraden het hele artikel eens goed te lezen en zonodig te herlezen.

Ik denk dat jij Marx niet goed begrijpt. Marx zei dat Religi opium was VOOR het volk, niet VAN. Belangrijk verschil.
Wat hij bedoelde was dat opium, dat alleen de rijken zich konden permiteren, de rijken stil hield. Als je verdoofd in een hoekje ligt, dan kan je geen staatsgreep plegen.
Religie is de drug die de armen stilhoudt. Die uitspraak is dus geen kritiek, het is het duiden van een bruikbaar wapen. Soit, mijn interpretatie, misschien ben ik wel verkeerd.

Niet echt steeds toepasselijk op de Islam, als je ziet hoe die massa's tekeer gaan als er kritiek komt bv via een spotprent.

Wikipedia:

Misschien heb je weinig ervaring met junks. Maar die kunnen flink tekeer gaan als ze hun portie dreigen te missen. De moslimjunks gaan vergelijkenderwijs ook tekeer als er kritiek komt op de islam.

uhm als je dan toch in oude termen denkt dan is het wel rechts = gelovig en links = niet gelovig. Dus is het niet meer dan normaal dat een links denkend persoon kritisch tov een religie staat.

Geloof, ongeloof, het valt gewoon niet in een links-rechtskader te plaatsen. Meer zelfs, het heeft daar hoegenaamd niets mee te maken.

Jan VDB één van de betere forumleden, gegroet!

Ook gegroet! Dank voor de appreciatie trouwens.

Net wel, de islam massa doet percies wat de imams hen vragen.

hm, daar zat ik verkeerd percies. Maar toch blijf ik bij de conclusie dat hij het als een bruikbaar wapen beschouwde.

Een revisionist zoals het blok ze koestert...

Ach, daar zijn we weer met uw vooroordelen... Niets nieuws onder de zon, en trouwens ook niet echt toepasselijk of ter zake doende.

Marx was links; Nietzsche was rechts. In zoverre lijkt geloof dan wel ongeloof weinig met links-rechts te maken te hebben. Toch impliceert geloof vasthouden aan oude conservatieve waarden, dat is nu eenmaal het kenmerk van religieus geloven, teruggaan naar de 'wijsheid' van antieke teksten. Religiekritiek is in de historie vooral door de linkse kerk geuit. Daaruit volgt dat er zeker wel een links-rechts dimensie in religiekritiek valt waar te nemen.

Niet dat n=1 veel zegt, maar je bent vanzelfsprekend een voorbeeld bij uitstek van een conservatieve, rechtse, religieuze persoonlijkheid.

Alweer een oordeel dat slechts gebaseerd is op vooroordelen en navelstaarderij. Geloof impliceert geen "teruggaan", maar wel een actualisering van eeuwig jonge waarden en wijsheid. Het christendom is bijgevolg niet "conservatief", maar steeds "actueel". Het past dan ook op geen enkele wijze in een politiek kader van links-rechts waarin u het probeert te duwen, maar waarmee het van ver noch dichtbij ook maar iets te maken heeft.