Klimaatverandering in potentie 'catastrofale' wereldcrisis.
 

Klimaatverandering in potentie 'catastrofale' wereldcrisisGepubliceerd op woensdag 12 september 2007Klimaatveranderingen vormen een potentieel grote bedreiging van de internationale veiligheid. Samen met moslimextremisme en de verspreiding van nucleaire wapens vormen de klimaatveranderingen momenteel het grootste gevaar voor de wereldvrede. Dat stelt het gezaghebbende International Institute for Strategic Studies (IISS) in het woensdag verschenen jaarverslag. De 'denktank' wijst op potentiële strijd tussen landen of regio's over goede landbouwgronden en watervoorraden als de klimaatveranderingen zich verder voortzetten. De stabiliteit in sommige regio's kan ook in gevaar komen als stromen vluchtelingen op gang komen als gevolg van klimaatveranderingen, die gepaard kunnen gaan met overstromingen, zware stormen of juist grote droogte. Het IISS rept van een in potentie ,,catastrofale'' wereldcrisis die ,,het niveau van een nucleaire oorlog evenaart''. Volgens de rapportage is gecoördineerd internationaal beleid tegen het versterkte broeikaseffect hard nodig om grote conflicten te kunnen voorkomen. De samenstellers van het rapport pleiten ervoor dat eindelijk een land eens ,,effectief leiderschap'' toont om de milieucrisis aan te pakken.

http://www.planet.nl/planet/show/id=...6277/sc=ab6c63

WIJ ZIJN GOED BEZIG...

Men kan het voorkomen maar niet met blijvende opbouw van fijnstof of alternatieve bio energie .

eigenlijk is het al 12uur gepasseert mor kom de wonderen zijn de wereld nog niet uit .


Heel goe bezig :-D
http://www.usatoday.com/tech/news/20...ortation_x.htm

Consuminderen en bewuster leven, initiatief nemen.
 

We moeten ons leefpatroon veranderen. Enkele voorbeelden naar voor geschoven door milieuwetenschappers als consuminderen en meer streek en seizoensgebonden producten kopen. En het creëren van economie die gelijkloopt met het aandeel van moeder natuur.

Hermann Daly--Drawing a Line in the Sand and Limiting Growth

Hermann Daly in his recent book Beyond Growth: The Economics of Sustainable Development, highlights the difference between development and growth. Today, Daly states, our world views unlimited economic growth as a posititive thing, for with it will supposedly come more jobs, higher wages, and an overall better standard of living. What's more, Daly adds, people even believe in sustainable growth. But Daly rejects these notions. For what these economic growth advocates fail to do is to place the economy within the perameters of the ecosystem. We simply can't grow forever, Daly argues. Unlimited growth is the not the development of a healthy organism but the growth of a cancer cell. Any healthy organism grows quantitatively to a certain point, a human may grow to be six foot two, but after that quantitative growth gives way to qualitative development. That is exactly the switch, the paradygm shift, that needs to occur within economics. For as Daly points out, economic growth is already reaching the limits of the ecosystem. "Beyond this point (where growth in scale increases environmental costs faster than it increases production benefits) further growth makes us poorer, not richer" (Daly, 166). Such a change from quantitative growth where success is measured in GDP (which includes all money transfers, a formula which makes environmental disasters like the Exxon Valdez a great GDP booster!) to qualitative growth, where success is measured in social improvements, is the path towards progress.


I mention Daly's critique of unlimited economic growth, because along with being a critique of modern development, it helps illuminate some of the problems and imbalances in modernist crique of postmodernism. For such a policy of switching from growth to development, could never be written by a postmodernist, who wouldn't be able, by belief, to employ the rationality Daly uses, to draw such a global systemic worldview of the economy, and to suggest the ethically rooted, non-relativistic policy Daly proposes--to create tariffs against goods which don't meet certain criteria (i.e. a ban against any import made with sweatshop labor). Such a tariff which aims to reverse the standard lowering race to the bottom, would help curb economic growth by putting pressure on countries to raise their standards, which would in turn raise production costs, which would in turn reduce the emphasis on pure quantitative development and provide incentives for qualitative development. A postmodernist wouldn't, one, allow herself to use the rationality needed to make deductions like--ecosystems limit is A, economic growth is B, if B greater then A, trouble--, and two, wouldn't to be able to allow himself the liberty of making macro-economic observations which amounts to something like a structural totalizing narrative (postmodern blasphemy), and three, wouldn't be able to give in and make a stand against ethical relativism (i.e. make a tariff which discriminates against sweatshop labor).


This is where the issue of balance comes into play. Daly's critique of modernism, not only for using the blasphemous postmodern tools of rationality, anti-relativism, and meta-narrative, could not be employed by postmodernism because it calls for limits, for constraints. Daly does this in the name of sustainability, of greater autonomy returned back to local communities. To do so, Daly calls upon measures to check the free market of wild boundaryless multinational capital. He is in essence drawing a line in the sand which postmodernists, by their self-chosen nature are unwilling to commit to.

BRON: http://it.stlawu.edu/~pomo/mike/daly.html

Het lijkt me alsof ie Pigouviaanse belastingen opnieuw heeft uitgevonden.

Denk je nu echt dat wanneer er een disincentieve gecreëerd wordt om materiaal vervaardigd uit sweatshops aan te kopen, dat dan plotsklaps al die mensen die niet meer aan de bak komen in die sweatshops vanwege de verminderde vraag op magische wijze aan een nieuwe betere job geraken?

Ik vrees dat het realistischer is aan te nemen dat die mensen opnieuw in de werkloosheid geraken en genoodzaakt zullen worden om hun kost te verdienen via bedelen of prostitutie. Zulke disincentieves zorgen m.i. voor een vertraging of zelfs een terugloop van levensstandaard-groei in desbetreffende landen.

Ook het volgende snap ik niet:
Economische groei wordt uitgedrukt in percenten, dus om een zinvolle vergelijking (A>B of A<B) te maken zal de limiet van het ecosysteem ook uitgedrukt moeten worden in percenten. Nu vraag ik me af hoe ik dat precies moet bekijken? Op welke manier kan dat percentage berekend worden?

MOrgen 12u overmorgen 1205u = TE LAAT maar zegt dat tegen een tsunami of zo niet tegn de medemens die GEEN ogen heeft hiervoor ....men kijkt zelfs niet naar het eigen kind of opvoeding of zichzelve....laat staan een natuur .

Heel simpel
 

Economische groei wordt uitgedrukt in percenten, dus om een zinvolle vergelijking (A>B of A<B) te maken zal de limiet van het ecosysteem ook uitgedrukt moeten worden in percenten. Nu vraag ik me af hoe ik dat precies moet bekijken? Op welke manier kan dat percentage berekend worden?

Vooreerst is het BBP (Bruto Binnenlands Product) een slechte indicator (ze is achterhaalt) om welvaart uit te drukken. Ze geeft slechts een beperkt zicht op wat de economie heeft voortgebracht! Dat alleen materiële zaken (goederen) en diensten geleverd in één jaar uitdrukt.

MAAR...in de cijfers zijn een heleboel andere aspect niet vermeld. Zoals de milieuverontreiniging, het aantal zelfmoorden, geweldplegingen, afname biodiversiteit enz...

Vele organisaties en wetenschappers dringen er op aan dat het tijd is dat we onze welvaarts(groei) in positieve zin (bevorderen geestelijk welzijn) word uitgedrukt. Want economie moet de mensen ten goede komen. Maar de laatste jaren zijn er torenhoge problemen zich aan het opstapelen, dat een alternatief zich opdringt.

link: http://www.oikos.be/content/view/38/

Conclusie

We moeten meer gaan leven zoals deze Cubaanse boer...

Zo cru zou ik het nu ook weer niet stellen.
 

We moeten meer gaan leven zoals deze Cubaanse boer...

Inderdaad en misschien wel een grond van waarheid. Natuurlijk is dit wel het andere extreem, dat is natuurlijk niet realistisch.
Niet dat die boer ongelukkiger zou zijn dan ons. Maar dit als leefbaar model in onze contreien gaan implementeren, hmmm?

Ik denk eerder dat we voor onszelf moeten uitmaken in hoeverre we willen meedoen met het westers consumptiesysteem. Iedereen heeft zijn behoeften en hobby's en een zekere levenskwaliteit moet gegarandeerd zijn.

Ik pleit gewoon voor een bewustwording dat onze huidige economische handelen en denken zal botsen op grenzen die we niet kunnen negeren. Zoals de bovenvernoemde gevolgen 1. Begrensd systeem (we hebben geen 5 planeten aarde) en 2. Het sociaal-maatschappelijke luik.

Mijn ideaal is sober leven (hoe on-populair en on-sexy dit ideaal ook moge zijn) ik denk dat daar mijn sleutel tot geluk ligt. En het word met de dag moeilijker om die als leidraad in mijn leven te hanteren.

Ik maak ook een verschil in een comfortabel leven en een luxueus leven. Ik kies eerder voor het eerste en voor laatste wat vele mensen willen een I-POD of een verspillende SUV. Dat verergerd alleen maar de essentie van wat het menszijn is...ik pleit niet voor een terugkeer naar armoede (zoals die boer) maar naar een leven die bewust kiest voor een niet al te verspillende levensstijl. Bv: isoleer u woning, neem meer de fiets of openbaar vervoer, de keuze van uw wagen (comfort of luxe?), hoeveel tv's in uw woning enz...

Kortere zeeweg naar Azië ontdooid door opwarming klimaat

Voor het eerst kunnen schepen van de Atlantische Oceaan boven het Noord-Amerikaanse vasteland langs naar de Stille Oceaan varen, onder meer tussen Canada en Groenland door. Het smelten van ijsmassa's in de noordelijke zeeën maakt dat mogelijk.

Dat meldde het Europese Ruimtevaartagentschap (ESA) vrijdag op basis van satellietfoto's. De snelheid waarmee het ijs verdwijnt, wijst er volgens sommige waarnemers op dat de opwarming van de aarde mogelijk sneller gaat dan tot dusverre is aangenomen.

De route, de noordwest-corridor, wordt al bijna dertig jaar nauwlettend in de gaten gehouden. Deze waterweg was al die tijd nooit volledig bevaarbaar.

Geschillen
De kortere route van Europa of het oosten van Noord-Amerika naar Oost-Azië zorgt al voor geschillen over wie er over deze nieuwe vaarroute gaat. Canada claimt dat het een Canadese zeeweg is, maar de Verenigde Staten en de Europese Unie dringen aan op een internationale benadering van het ontdooide vaarwater tussen de Labradorzee en de Beringzee.

Goedkoper
Reders verwachten dat een doorvaart langs deze noordelijke route voor veel schepen veel korter en dus goedkoper is, omdat ze dan niet meer gebruik hoeven te maken van het Panamakanaal in Midden-Amerika.

De zeeroute boven het vasteland van Rusland is nog wel dicht. Deskundigen menen dat ook deze waterweg eerder open is dan aanvankelijk gedacht. Volgens sommige wetenschappers is de Noordpool in 2040 helemaal ijsvrij als gevolg van klimaatsveranderingen. (anp/hln)

Varkens oké moh ik ga geenen cubaanse cocaïne kweken hé :-D
burp ...pardon ik moest wer nen boer laten sorry

;-)

Dank zij die kortere vaarroute stoten die schepen dan minder broeikasgassen uit.

Maar redeneer nu eens ten gronde!
 

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18
Kortere zeeweg naar Azië ontdooid door opwarming klimaat

Voor het eerst kunnen schepen van de Atlantische Oceaan boven het Noord-Amerikaanse vasteland langs naar de Stille Oceaan varen, onder meer tussen Canada en Groenland door. Het smelten van ijsmassa's in de noordelijke zeeën maakt dat mogelijk.

Dat meldde het Europese Ruimtevaartagentschap (ESA) vrijdag op basis van satellietfoto's. De snelheid waarmee het ijs verdwijnt, wijst er volgens sommige waarnemers op dat de opwarming van de aarde mogelijk sneller gaat dan tot dusverre is aangenomen.

De route, de noordwest-corridor, wordt al bijna dertig jaar nauwlettend in de gaten gehouden. Deze waterweg was al die tijd nooit volledig bevaarbaar.

Geschillen
De kortere route van Europa of het oosten van Noord-Amerika naar Oost-Azië zorgt al voor geschillen over wie er over deze nieuwe vaarroute gaat. Canada claimt dat het een Canadese zeeweg is, maar de Verenigde Staten en de Europese Unie dringen aan op een internationale benadering van het ontdooide vaarwater tussen de Labradorzee en de Beringzee.

Goedkoper
Reders verwachten dat een doorvaart langs deze noordelijke route voor veel schepen veel korter en dus goedkoper is, omdat ze dan niet meer gebruik hoeven te maken van het Panamakanaal in Midden-Amerika.

De zeeroute boven het vasteland van Rusland is nog wel dicht. Deskundigen menen dat ook deze waterweg eerder open is dan aanvankelijk gedacht. Volgens sommige wetenschappers is de Noordpool in 2040 helemaal ijsvrij als gevolg van klimaatsveranderingen. (anp/hln)


Dank zij die kortere vaarroute stoten die schepen dan minder broeikasgassen uit.

Proficiat, maar daarvoor zullen we een zware prijs moeten betalen! Stijging zeespiegel. Door het warmere zeewater zullen vissoorten uitsterven en orkanen in kracht toenemen. De aarde zal versnelt nog opwarmen omdat sneeuwmassa meer warmteregulerend was dan water.

Kortom een wereldwijde catestrofe zonder weerga!

In Italië is alvast een dag van woede afgeroepen omdat de Pasta er maar liefst 40% duurder op geworden is op korte tijd.

Oorzaak: Stijgende vraag vanuit China & toenemende aanwending voor biobrandstoffen.

Ik heb een oplossing voor de opwarming van de aarde. Laten we het H5N1 virus helpen de overdracht van mens tot mens te maken ;-)

Zonder weerga? Straf, want er zijn tijden geweest dat er helemaal geen ijs was op Aarde, of dat de ijskap reikte tot ver voorbij onze gebieden. Hell, het is zelfs voorgevallen dat de temperatuur op zeer korte tijd zeer grote schommelen (van 10° en zo) liet optekenen.

O, en tussen ons, de temperatuur van het zeewater stijgt niet, net zo min als de link tussen warmer water en straffere orkanen hard gemaakt kan worden.

Bron?


Bron?

Even de zaken rechtzetten!
 

Zonder weerga? Straf, want er zijn tijden geweest dat er helemaal geen ijs was op Aarde, of dat de ijskap reikte tot ver voorbij onze gebieden. Hell, het is zelfs voorgevallen dat de temperatuur op zeer korte tijd zeer grote schommelen (van 10° en zo) liet optekenen.

O, en tussen ons, de temperatuur van het zeewater stijgt niet, net zo min als de link tussen warmer water en straffere orkanen hard gemaakt kan worden.

Maar de zaken veranderen in een snelheid die in de geschiedenis nog nooit is voorgekomen! De biosfeer heeft geen tijd om zich aan het razende tempo aan te passen! Waar u over spreekt gingen er maar liefst duizenden jaren over...

Euhmm... wat gebeurt er als poolijs smelt? Vergelijk de situatie zoals in een glas aperitief met veel ijsblokjes!!! En ALS HET volgens u NIET STIJGT (wat wel degelijk niet waar is en bovendien wetenschappelijk is aangetoond) DAN VERDAMPT HET TOCH en dan komt het gewoon de terug in de vorm van NEERSLAG!

U redenering houd geen steek.

Jammerlijk alternatief.
 

Ik heb een oplossing voor de opwarming van de aarde. Laten we het H5N1 virus helpen de overdracht van mens tot mens te maken.

Dat betekent volgens u het einde van de mens? Dat is de domste redenering en eigenlijk geen antwoord tot de oplossing!

1. Lyman et al (zelfs na correctie van koeling is er geen stijging)

AchutaRao et al PNAS (2007) 10768–10773 vol. 104 no. 26 (geen stijging)

analyse van 1951 tot 2000 (Is the World Ocean Warming? Upper-Ocean Temperature Trends: 1950–2000;Journal of Physical Oceanography 2007; 37- pp. 174–187)

2 zie figuren en http://arxiv.org/find/all/1/all:+hur.../0/1/0/all/0/1

google younger Dryas

Welk poolijs? Het zeeijs, of het ijs op het vasteland?

Hoofdletters gebruiken = roepen = onbeleefd, maar soit.

De temperatuur van het zeewater stijgt niet, zie supra.

Overduidelijke bewijzen
 

Effecten

Niemand weet precies hoeveel meer kooldioxide we nog kunnen uitstoten voor klimaatverandering echt gevaarlijk wordt. Wel zijn we een grens gepasseerd. Mensen en ecosystemen ondervinden nu al de effecten van klimaatverandering, een steeds groter wordende lijst.
Van smeltende gletsjers, uit elkaar vallende poolijs, ontdooiende permafrost (permanent bevroren bodem), stervende koraalriffen, een stijgend zeeniveau, veranderende ecosytemen tot fatale hittegolven.
In Rusland en Canada zijn ook positieve effecten te zien, maar bij een wereldwijde temperatuurstijging van 2 graden zullen de negatieve gevolgen van klimaatverandering overheersen. Als deze gevaarlijke grens is gepasseerd, slaat ons klimaat op hol.

Niet alleen wetenschappers merken de gevolgen van klimaatverandering op. Van de Inuit op de Noordpool tot de eilandbewoners van de Stille Zuidzee, overal kampen mensen met veranderende omstandigheden.
Dit is pas het begin
En dit is pas het begin. Nog lang niet alle gevolgen van klimaatverandering zijn bekend. Daarom dringt de tijd en moeten we nu ingrijpen om verdere catastrofale veranderingen te voorkomen. Hieronder een lijst van effecten waar we mee te maken krijgen als we zo doorgaan met onze broeikasgasuitstoot en het kappen van bos.
Waarschijnlijke effecten bij een kleine tot gemiddelde opwarming van de aarde:

• Een stijgend zeeniveau door het smelten van de gletsjers en warmteuitzetting van de oceanen
• Massale uitstoot van nog meer broeikasgassen door het smelten van de permafrost en het verdwijnen van bossen, wat de opwarming van de aarde zal versnellen
• Een verhoogde kans op extreem weer zoals hittegolven, droogtes, en zware buien. Nu al is het aantal droogtes verdubbeld de afgelopen 30 jaar
• Ernstige effecten op regionaal niveau. In Europa zullen bijvoorbeeld rivieren vaker overstromen. Kustgebieden krijgen vaker te maken met overstromingen, erosie en verlies van gevoelige wetlands
• Ernstige bedreiging van gevoelige natuursystemen zoals gletsjers, arctische- en bergecosystemen, oerbossen, regenwouden, koraalriffen, prairie wetlands en inheemse graslanden
• Een grotere kans op het uitsterven van diersoorten zoals de pinguïn, Bengaalse tijger, ijsbeer en boomkangoeroe, en verlies van biodiversiteit. Een artikel in het blad Nature stelt dat maar liefst ruim 20 procent van alle dier- en plantensoorten wordt bedreigd

Armste landen het meest getroffen
De grootste effecten zullen in de armste landen plaatsvinden. Landen die zich het minst kunnen verweren tegen natuurrampen, als stijgend zeewater, ziekte-epidemieën en een teruggang in agrarische productie. Én die nu al kampen met een tekort aan schoon drinkwater! Deze landen vind je vooral in Azië, Afrika en de eilanden in de Grote Oceaan. Zij zullen het meest de dupe zijn van klimaatverandering.
Catastrofale lange termijneffecten wanneer de opwarming van de aarde doorgaat:

• Het stoppen, veranderen, of vertragen van de Atlantische Golfstroom. Dat leidt weer tot dramatische effecten op het Europese klimaat en zal wereldwijd oceaanstromen zal ontregelen
• Een rampzalige uitstoot van methaangas uit de oceanen draagt bij aan de snelle verhoging van methaan in de atmosfeer en verdere wereldwijde opwarming. En zo aan een klimaatchaos
• Wetenschappers laten zien dat de effecten van meer dan 2 graden temperatuurstijging miljarden levens kunnen kosten door watertekort, voedseltekort en tropische ziektes
• Het smelten van de ijslagen van Groenland en Antarctica. Als we niets doen om verdere opwarming van de aarde te voorkomen, zal het smelten van het Groenlandse poolijs een onomkeerbaar gevolg zijn. Dat kan leiden tot een stijging van het zeeniveau met maar liefst 7 meter

Onmiddellijk iets doen
Nooit eerder stond de mensheid oog in oog met zo’n enorme milieucrisis. Als we niet onmiddellijk met zijn allen iets doen aan de opwarming van onze aarde, zal de schade onomkeerbaar zijn.


Smelten van het ijs

Door het opwarmen van de aarde smelten de ijsvoorraden. Dit wereldwijde smelten is een duidelijk teken dat ons klimaat drastisch verandert. De gevolgen gaan veel verder dan alleen het verlies van sneeuw en ijs.
Miljarden mensen en hele ecosystemen zijn afhankelijk van deze ijslagen. Gletsjerijs zorgt voor zoetwatervoorraden en zee-ijs vormt de leefomgeving voor flora en fauna. Het wereldwijde smelten draagt bij aan de stijging van de zeespiegel: 90 procent komt door het uitzetten door verwarming van het zeewater en 10 procent door smeltwater.
Stijging zeespiegel
Scenario’s laten zien dat de zeespiegel in de toekomst met enkele meters zal stijgen. Alleen deze eeuw tussen de 9 en 88 cm. Dit zal wereldwijd rampzalige gevolgen hebben. Wanneer de zeespiegel met 1 meter stijgt moeten in Bangladesh alleen al meer dan tien miljoen mensen verhuizen. Wanneer al het ijs smelt zal het onze oceanen verdunnen, en het zoutgehalte zo veranderen dat het water schadelijk wordt voor de visstanden. Ook zullen oceaanstromen ontregelen.

Minder ijs, hogere temperaturen
Opwarming van de aarde is een zichzelf versterkend proces. Het ijs smelt, en met minder ijs wordt de aarde ook weer warmer. Sneeuw en ijs reflecteren namelijk het zonlicht beter dan kale grond en water. Dus minder ijs betekent weer warmere temperaturen op aarde, die weer zorgen voor meer smeltend ijs enzovoort.

BRON: http://www.greenpeace.nl/campaigns/b...-van-ijskappen

akkoord of niet? Hoofdletters zijn om te verduidelijken niet om te roepen.