Totale vrijheid van meningsuiting op politics.be
Het voorstel is simpel.
Totale vrijheid van meningsuiting op forum.politics.be, maar natuurlijk wel de wetgeving blijven respecteren. Is zoiets mogelijk? Belangrijke opmerking : mij persoonlijk heeft dit forum mij nooit iets in de weg gelegd, anderen echter wel... Maar..., net zoals heden in de pers gebeurt... , jihadisten en al-Qaeda worden heden anders bekeken... Krijgen onze eigen andersdenkende idealisten ook een 'nieuwe' kans? Is zoiets mogelijk? Of waar staan we? (BTW : Sommige die zich als jihadist voordoen kunnen zich blijkbaar wel eens uitleven) Dank U voor alles politics.be en 'the crew'. ZB |
Citaat:
Desnoods met een soort warning-systeem. Een kleurtje of symbooltje om mogelijke gevoeligen te waarschuwen: -bruine ster voor racisme of tekst die mogelijk als racistisch kan bekeken worden -gele ster voor anti-semitisme en holocaustontkenning -groene ster voor klimaat-onzin en andere ecologische bagger. -roze ster voor homo-fobie -zwarte ster voor religieuze kritiek, islamofobie, heiligschennis -blauw sterretje voor ultra-liberalisme, neo-conservativisme, en kritiek op profitariaat allerhande -hamertje en sikkeltje gekruist voor collectivistische en socialistische en communistische opinies -leeuwtje voor Vlaams en ander nationalisme -kruisje voor gescheld, schuttingtaal, porno -etc. etc. Ook de mogelijkheid om een discussie van verschillende symbooltjes te voorzien. Zo hoeven langtenigen zich niet te mengen in onderwerpen die voor hen te gevoelig zijn, maar kan desondanks over alles vrij gediscussieerd worden. Als ik er het geld en de tijd voor had richtte ik zo een forum op gehost in een land waar freedom of speech nog serieus wordt genomen, en waar je voor geen enkele mening vervolgd wordt. |
Citaat:
|
Misschien moet zelfs niet alleen een discussie 'gemarkeerd' worden, maar ook een individuele tekst.
Mits een filtersysteem kan iedereen dan censor spelen, maar enkel voor zichzelf, niet voor anderen. Evenwichtige tolerante volwassenen kunnen dan voor zichzelf beslissen om niks te filteren en open te staan voor elke mening. |
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
|
Het scheldorgeltje Superstaaf zal eens wat zeggen zie
|
Citaat:
Ontkenning van bijvoorbeeld de holocaust is zodanig dom en ook kwetsend dat ik misschien toch vind dat dat inderdaad verboden moet zijn. |
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
Volledige ontkenning wel ja, het cijfer 6 miljoen in twijfel trekken niet. Er zijn goede indicaties dat dat cijfer namelijk enkel slaagt op documenten die nog stammen van toen men plande de Joden naar Madagascar te verschepen. Maar meer laat wetgeving mij niet toe om erover te zeggen. |
Citaat:
Wat maakt het nu uit of er 6 miljoen of 4 miljoen Joden zijn omgekomen? |
Citaat:
Ja, je hebt gelijk, wat boeit de waarheid nu? :roll: 2+2=5 dubbelplusgoed |
Het verschil niet kunnen tellen tussen 4 en 6 miljoen, dat lijkt me nogal dom. Dat is zoals 2 gelijk beschouwen aan 3.
|
Citaat:
2: Niet onnozel doen. Geschiedenis is geen exacte wetenschap, achter de waarheid in detail ga je nooit komen. Je kunt met geschiedenis enkel en alleen de globale waarheid kennen/weten. |
Citaat:
|
Citaat:
Wat als het minder als 4 miljoen is? Boeit het dan ook niet? Zelfs als je de grens al naar 4 miljoen legt, en het blijken er 3 miljoen te zijn, tja, wat maakt dat miljoen nu? |
Citaat:
Ik ben geen historicus. Dus ik weet daar het fijne niet van. Maar een "overduidelijke leugen"? Jij denkt dat historici opzettelijk liegen? Een zionistisch complot ofzo? |
Citaat:
Citaat:
Belange niet alle historici komen aan 6 miljoen. Zelfs Hilberg, waarschijnlijk de bekendste Holocaust-historicus, kwam aan 5,1. Dat was al in 1950. |
Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 02:13. |
Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be