[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Poging tot samenvatting:
In de mens zit goed en kwaad (we moeten het doen met woorden en etiketten om het wat samen te vatten)
Dus welke mens of groep mensen de macht uitoefent daar zal altijd kwaad mee gemoeid zijn.
Tot daar akkoord.

Ik beschouw "goed" en "kwaad" enkel maar vanuit het standpunt van 'voordeel of nadeel' van een entiteit.

Wat goed is voor een entiteit, is wat voordeel levert aan die entiteit.
Wat slecht is voor een entiteit, is wat nadeel levert voor die entiteit.

In elke mens zit er meestal enkel maar goed voor zichzelf, behalve daar waar die mens serieus mis is. Kortom, elke mens is grotendeels "goed" (ten aanzien van zichzelf). Het punt is natuurlijk dat het goede voor de ene, meestal het slechte is (niet altijd) voor de andere. Als Jan voordeel doet, is dat meestal ten nadele van niet-Jan. Dat hoeft niet, maar is vaak zo. Het is dus meestal goed voor niet-Jan, dat Jan niet kan doen wat Jan goed vindt. En omgekeerd.

Voor die merkwaardige zaken waar het goede van Jan, overeenkomt met het goede van niet-Jan, moet men zich niet veel vragen stellen: zowel Jan als niet-Jan zullen dat spontaan doen en vinden dat allemaal "goed". Ja, misschien moet iemand (Jan, of een niet-Jan) dat eerst "luidop suggereren", maar eens dat idee verkondigd is, gaat het vanzelf.

En voor al de rest is het goed voor Jan, dat niet-Jan niet aan zijn trekken komt, en is het goed voor niet-Jan, dat Jan niet aan zijn trekken komt. Maar gezien de beperkte mogelijkheden van Jan om niet-Jan te belemmeren "goed" te doen, en de beperkte mogelijkheden van niet-Jan om Jan te belemmeren "goed" te doen, gaan er toch van zulke zaken gebeuren.

Kortom, wij zijn allemaal antagonisten, maar we zijn niet oppermachtig, en kunnen elkaar dus niet totaal beletten van goed voor onszelf (en dus slecht voor anderen) te doen.

Het is dan toch een uiterst eigenaardig idee van niet-Jan, om te beslissen dat Jan nu eens macht kan krijgen over wat niet-Jan zou mogen doen en laten. Dat kan toch niet anders dan slechter aflopen voor niet-Jan, dan mocht Jan zulke macht niet gegund worden.

Maar ook hier weer gradaties.
Dat goed en kwaad kan variëren.
Gaande van een heel goed mens met slechts heel weinig kwaad in zich tot het omgekeerde.

Dat is dus iets dat ik niet begrijp. Wat goed is voor de ene, is AUTOMATISCH slecht voor de andere, tenzij in die omstandigheden waar die dat vanzelf samen zullen doen. Als er dus veel 'goeds' (voor zichzelf) in een persoon zit, is dat veel 'slechts' voor anderen he. En als er weinig "goeds" (voor zichzelf) in een persoon zit, valt dat nogal mee voor de andere, die dan zelf veel meer goeds voor zichzelf kan doen (ten nadele van de eerste).

Je kan dan zeggen elke overheid met ook maar het minste kwaad in zich moet vernietigd worden.
In dat geval heeft het geen zin om overheden te installeren natuurlijk.

Dat zeg ik niet. Ik zeg dat wij allemaal "het kwade voor elkaar doen" omdat dat het "goede" is voor onszelf. Hoe meer wij het goede doen (voor onszelf) hoe slechter dat uiteraard voor anderen is, en omgekeerd. Het is dus gewoon ondenkbaar dat men een club mensen met macht kan hebben die ENKEL MAAR het kwade voor zichzelf zouden organiseren met die macht he. Die gaan uiteraard het goede voor zichzelf (en DUS het slechte voor de anderen) doen. Dat lijkt mij vanzelfsprekend.

Maar anderzijds individuele afspraken maken met 11 miljoen Belgen, dat gaat niet meevallen, laat staan afspraken maken met 8 miljard mede aardbewoners.

In de grond wil je daar geen afspraken mee, maar wil je dat het gros daarvan verdwijnt he. Alleen gaat dat niet gemakkelijk gaan, ze zullen zich niet laten doen, en dus moet je je tot kleinere dingen beperken.

Dus zal daar (met die aantallen) altijd een nood bestaan aan een orgaan dat afspraken organiseert.
Hoe groter de aantallen hoe meer afspraken (regels).

Wel, ik zou denken van niet. De enige afspraak "we gaan elkaar uitmoorden zoveel we kunnen" lijkt mij voldoende. Het is juist omdat die op alle mogelijke manieren tegengewerkt wordt, dat er surrogaat schijn afspraken gemaakt worden over vanalles, maar in de grond draait alles toch om "hoe krijg ik de andere klein", he.

Behalve in die omstandigheden waar er mutueel voordeel is, en die dingen gebeuren vanzelf. Dat gebeurt eerst met 2 personen, en dan een 3de, en dan een 4de en zo voort, op een totaal spontane manier.

Een orgaan waartegen je zegt: 'ik heb geen tijd om met 11 miljoen mensen te gaan praten, doe jij dat even voor mij, wil je'?

En welke eigenaardige gedachtengang laat je dan verwachten dat er een afspraak zal gemaakt worden die niet in uw eigen nadeel is ? Eens je de macht tot het stellen van eisen voor UW goede uit handen hebt gegeven, is dat toch het eerste dat sneuvelt, want haaks op het voordeel van dat "orgaan" ?

Het voordeel van het orgaan is uw nadeel, en omgekeerd. Hoe kan je dan 10 seconden denken dat dat orgaan afspraken gaat maken waar jij een voordeel aan hebt ?

En dat is min of meer wat zich op één of andere manier overal ter wereld manifesteert onder de vorm van overheden in allerlei maten en gewichten.
Dus ja ???

Welja, ongeveer overal zijn mensen zo eigenaardig naief om te denken dat hun vijand, dat orgaan, hun "voordeel" zal organiseren in afspraken.

Wij zijn allemaal intrinsiek vijanden van elkaar. Het grootste voordeel dat elk van ons heeft, is dat een ander verdwijnt. En zelfs al verdwijnt die andere niet, dat die andere zo min mogelijk aan zijn trekken komt. Omdat het voordeel voor de ene het nadeel van de andere is.
Dat is niet ALTIJD zo, maar in die gevallen gebeurt de samenwerking spontaan en heeft geen "orgaan" nodig.