Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve
Maar dat vrijen heeft niet tot doel om een kind te maken maar enkel maar om plezier te maken, of die madam kan zich nadien bedenken. Dat is het punt. Als ze zich bedenkt, en haar zelfbeschikkingsrecht over haar lichaam staat hoger dan haar kweekfunctie, dan is ze GEEN broedslaaf. Als haar zelfbeschikkingsrecht over haar lichaam ondergeschikt is aan haar kweekfunctie, dan is ze WEL een broedslaaf, zo eenvoudig is dat.
Als gij wilt vrijen, en ge doet daardoor een griep op, dan ga je toch niet zeggen "ge moogt die griep niet verzorgen, want het was uw keuze om griep op te doen", he. De bedoeling was niet van griep op te doen, maar van plezier te maken. Dat een ongewenst effect daarbij was van griep op te doen, verandert niks aan de ongewenstheid ervan, en dus aan de wens om dingen te doen die dat ongewenste wegdoen. (een foetus, of een griep).
Het kan een maatschappelijke keuze zijn om te zeggen dat de broedfunctie van een vrouw boven haar zelfbeschikkingsrecht staat, en vrouwen DUS broedslaven zijn. Maar dat is dan wel een maatschappelijke keuze. Wat men LOGISCHERWIJZE niet kan zeggen is dat vrouwen volwaardige zelfbeschikkende wezens zouden zijn maar dat haar broedfunctie daarboven staat.
|
Als betrekking louter voor het plezier is, zorg er dan voor dat er geen conceptie kan plaatsvinden.
Die verantwoordelijkheid staat boven moord op de ongeboren mens, zowel voor vader ALS moeder.
Ik wil eventueel debatteren over verzachtende omstandigheden, maar niet over de betekenis van het afbreken van een menselijk leven, dat ontstaat bij de conceptie. Dat laatste is en blijft moord.
Is moord na verkrachting een verzachtende omstandigheid? Ja, uiteraard.