Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Oma
Net als de eurocraten in hun definitie wordt er met geen woord gerept over het verband en de daadwerkelijke impact op het klimaat door het gezever en de kromme vergelijking over koolstofcycli, co2 uitwisselingen, relatief of absoluut, door de mens, zonder de uitstoot van de aarde.....enz..
|
Maar zelfs mocht CO2 geen effect hebben op het klimaat, dan nog kan men klimaatsneutraal (of dus CO2 neutraal) DEFINIEREN he. Wat is daar nu uw probleem mee ?
Klimaatsneutraal hoeft niet te betekenen dat het iets met het klimaat te maken heeft he. Het is gewoon een bilan van stoffen (essentieel CO2, de rest heeft veel minder belang, we kunnen gaan zeveren hierover, maar bon) die ge in de natuur brengt. Meer niet.
Ge kunt evengoed over "lood neutraal" spreken he.
Zo is een zekere activiteit "lood neutraal" als ge geen lood in de natuur brengt, of als ge evenveel lood in de natuur brengt dan ge weer uit de omgeving weghaalt. "absoluut lood neutraal".
En "relatief lood neutraal" als ge ervoor zorgt dat de hoeveelheid lood die uw extra daad in de natuur brengt, ergens bij iemand anders die ook lood in de natuur brengt, verminderd wordt.
Stel dat men gemiddeld gezien, ik zeg maar wat, per persoon 15 kg lood in de natuur brengt per jaar. Als ik nu iets ga doen dat 3 kg extra lood in de natuur brengt, maar ik ga tevens iemand anders zodanig ambeteren dat die ipv zijn 15 kg, er maar 12 in de natuur brengt dat jaar, dan ben ik RELATIEF lood neutraal.
Mijn extra daad, en mijn extra ambeteren van die andere, maakt dat de mensheid niet meer lood in de natuur gebracht heeft dan mocht ik niks speciaals hebben gedaan.