Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve
Ik denk dat veruit de meeste mensen onder religie verstaan dat men op een of andere manier geopenbaarde dogmatiek aanvaardt zonder zichzelf het recht toe te kennen die kritisch te aanschouwen, omdat het kritisch aanschouwen van de kriteria de essentie van de religieuze act ondermijnt, die juist bestaat uit het kritiekloos aannemen.
|
Nogmaals, je hebt de wiskundeprof met zijn oneindig.
Je hebt ook de Vedantist die 'gelooft' dat alle gevolgen hetzelfde zijn als de oorzaak maar in andere vorm tot een oneindig geheel dat altijd was en altijd zal zijn.
De ene is volgens sommigen een wetenschapper, de andere als filosoof een religioot.
Nochtans is het ene oneindige niet verschillend dan het andere.
Verder staat het bovenstaande niet haaks op de wetenschappelijke feiten van de oerknal, de thermodynamische wetten en evolutieleer. Integendeel, deze zitten er eigenlijk in vervat.
Er zijn verschillende wetenschappelijke theorieën over het 'voor de oerknal' gaande van 'het heeft geen zin omdat er geen notie is van tijd', tot quantum cosmology, cyclic universe models, multiverse hypothesis, ...
Ook hier staat de filosofische kijk van de Vedantist niet haaks op die theorieën.
Er zijn wetenschappers (theoretici) die stellen dat er voor de oerknal niets was. Wie leunt dan het dichtst aan bij het creationisme? Die wetenschapper of de Vedantist?