[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Nee, dat is alles behalve duidelijk. U lalt wat in't rond in uw OP en dan moet de rest maar gaan analyseren wat u bedoelt?
Als er een meteropname is geweest had u dat gewoon moeten melden in de OP. Dat is immers van kapitaal belang bij dit onderwerp.

Kort samengevat: in uw openingspost staat nergens dat er een meteropname is geweest dus ik moet maar aannemen dat die er wel is geweest. Als ik aanneem dat die er niet was is het kot weeral te klein.

Ja, zeg, hebben we te doen met kleuters die nog uitleg nodig hebben dat er een meteropname is geweest als er wordt op gewezen dat er op de factuur een bedrag staat voor tussen de meteropname en de factuurdatum?
Dan begrijp je niet dat er een meteropname geweest is?
Dat staat er toch overduidelijk: METEROPNAME, dat staat zelfs op de factuur..
Uiterst zielig..

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Bovendien wijs ik nog graag op het geval dat u quotte (Testaankoop).
U gebruikt die tekst om te bewijzen dat Engie 'dat consumenten al jaren lapt'.
In het Testaankoop-geval gaat het dus over dezelfde problematiek. Anders zou u die tekst niet kunnen gebruiken om aan te tonen dat Engie "dat al jaren lapt".

Maar in de Testaankoop-link wordt wel degelijk gesproken over een 'virtueel verbruik'. Zonder meteropname dus.

Eerst en vooral vermeld je NERGENS dat er een meteropname is gebeurd en ten tweede citeer je een geval (wat gelijkaardig zou moeten zijn) waar die meteropname overduidelijk niet gebeurd is (virtueel verbruik).

Leer lezen, ik hoef voor normale mensen niet te vermelden dat er een meteropname is gebeurd als dat zelfs al op de factuur bij de klacht uitdrukkelijk vermeld wordt.
Nog eens?
"Op de factuur staat onterecht een bedrag voor tussen de meteropname en de factuurdatum"...
Dat betekent voor de meeste mensen dat er al een meteropname geweest is als engie dat zelf vermeld op de factuur....duh

Ik verander elk jaar via groepsaankopen van energieleverancier, maar zoiets heb ik nog nooit meegemaakt.
Mag Engie Electrabel zomaar geld vragen om virtuele verbruiken te dekken zonder meteropname?

De KLACHT op testaankoop ging over het aanrekenen van "virtueel verbruik" zonder meteropname, dat wil zeggen dat er een bedrag voor verbruik werd aangerekend dat er niet was want dat werd niet gemeten..

Dit is exact een gelijkaardig geval want het ging erover dat er ook een virtueel bedrag werd aangerekend en dat bedrag was "virtueel" en onterecht omdat er geen verbruik kon worden aangetoond door een meteropname want er werd geen meteropname gedaan.
Amai, zeg..

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

En door heel die wirwar heen moet ik en de rest van dit forum dan maar verstaan dat er wel een opname is gebeurd?

En zo kan je weer op mij beginnen mekkeren dat ik ruzie zoek, spijkers op laag water zoek, woordjes neuk... Terwijl dat allemaal heel simpel te voorkomen was door een klein beetje duidelijkheid in je OP.

Leer begrijpend lezen in plaats van alles door elkaar te haspelen en over woordjes zoals meteropname te blijven struikelen die overduidelijk zijn, met enige inspanning zou dat moeten lukken.