Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door wardje
Die essentiële rechten en vrijheden zijn helemaal niet zo geheimzinnig hoor. Het is evenmin zo dat een beperkte elite er slechts toegang toe heeft. Het zijn de essentiële rechten en vrijheden die constitutief zijn voor de democratie. Daaronder rekenen wij: vrijheid van godsdienstbeleving, vrijheid van meningsuiting, persvrijheid, het recht op lijfsbehoud, het recht op een eerlijk proces, volkssoevereiniteit in zoverre niet in strijd met de overige rechten... je kent ze wel
|
Ik ken ze spijtig genoeg niet. Ttz ik ken de hierboven opgesomde principes wel, maar ik beschik over geen enkel criterium om te achterhalen of deze principes al dan niet behoren tot het kransje der 'essentiële' rechten en vrijheden met boven-democratisch statuut. Graag een volledig & ondubbelzinnig lijstje. Is bv. recht op arbeid soms ook een punt op dit lijstje van jouw 'wij'? En hoe zit het met de afgrenzing van die principes? Impliceert bv. het bestaan van de doodstraf in een land, dat het recht op lijfsbehoud geschonden is, zodat dit land 'niet democratisch' is? Je ontwijkt gewoon mijn vraag: indien niet de democratische besluitvorming de bron is van deze principes, wie of wat is dan wel de bron? Wie is jouw 'wij'? |
De bron? Geen bron - het is nu eenmaal de betekenis van het woord "democratie". Wat is de bron van de betekenis van het woord "zebra"?
De conventie, akkoord. En bij conventie kan men besluiten dat men voortaan met "zebra" bedoelt "gedeukte koffiepot". Feit is evenwel, dat "zebra"(bis) dan niet meer hetzelfde betekent als het oorspronkelijke "zebra".
En inderdaad, net zo goed kan de meerderheid beslissen om onder democratie enkel volkssoevereiniteit te verstaan. Ik stel dat dat op heden anders ligt.
Zou de meerderheid beslissen om absolute volkssoevereiniteit aan te duiden met het woord "democratie", dan nog is dat geen democratie is in de huidige zin van het woord.
we zijn wat naast mekaar aan het praten, me dunkt
jij stelt dat er geen hoger goed kan zijn dan hetgeen de meerderheid als zodanig beschouwt. ik heb het helemaal niet over het hoogste goed. ik heb het enkel over de betekenis van het woord "democratie". Ik stel dat je niet moet spreken over het verdiepen van de democratie als je eigenlijk bedoelt: het versterken van de volkssoevereiniteit.
ik stel dat je het BROV niet moet verkopen als een verdieping van de democratie
Wat het volledige en ondubbelzinnige lijstje van democratische rechten betreft, daar ben ik niet helemaal uit. Daar is niemand helemaal uit. Dat is ten andere mijn punt niet. Mijn punt is, dat democratie méér inhoudt dan louter volkssoevereiniteit. En iedereen weet wel vaagweg wat meer. Aan de rand daarvan kunnen er inderdaad discussies zijn.
Een gedachtenexperiment:
stel, er is een maatschappijtje van 20 mensen. 18 daarvan zijn streng katholiek, de overige twee zijn daarentegen overtuigd protestants. In deze maatschappij geldt het onbeperkte BROV. Vandaar dat het niet lang duurt of er wordt aangenomen bij BROV dat protestantisme verboden is. protestanten mogen niet langer een mening in die richting verkondigen, en doen ze dat wel, dan worden ze levend verbrand
volgens jos verhulst is dit een democratische wet, en een democratische maatschappij. ik zeg dat wij iets meer verstaan onder democratie dan louter volkssoevereiniteit.