[Dimitri]

Pirenne, bedankt voor je reactie en de verbreding van de discussie.

Oorspronkelijk geplaatst door Pirenne

Wat de voorstanders van een 'hereniging' van de Noordelijke en Zuidelijke Nederlanden vergeten, is dat ook Wallonië behoorde tot de Zuidelijke Nederlanden. Beweren dat de opstand tegen Spanje Nederlanders en Vlamingen heeft gescheiden zonder Wallonië te vermelden, is dan ook onzin. Trouwens, spreken over Vlaanderen of Wallonië wanneer het gaat over de periode rond 1600 is zowiezo onzin, aangezien die begrippen toen nog niet bestonden. Een inwoner van Anwerpen of Brugge voelde zich helemaal geen Vlaming, in de huidige betekenis van het woord (Vlaamse Gemeenschap).

Ook 'Wallonië hoorde inderdaad bij Nederland, maar tegenwoordig wordt altijd geprobeerd natiestaten te creëren, d.w.z. homogene landen qua volkeren, taal, cultuur, enz. Vandaar dat Wallonië niet bij Nederland past. Het zijn trouwens ook de Franstaligen geweest die België en Nederland hebben gescheiden in 1830.
Vlaanderen in de huidige vorm bestond niet, het was juist geïntegreerd in de Nederlanden. Antwerpen was net als Den Bosch (Nederland) of Brussel Brabants, Brugge was wel Vlaams.

Men vergeet ook dat niet alleen de de opstand tegen Spanje Noord en Zuid hebben gescheiden. Ook de Franse overheersing ttv de Franse Revolutie heeft een invloed nagelaten op België, waardoor België politiek gezien verschilde van Nederland (waar de invloed van de Franse Revolutie gering was).

In Nederland was de invloed van de Franse Revolutie even groot. In 1795 kreeg Nederland een revolutionaire regering (de Bataafse Republiek), die gebaseerd was op de idealen van de Franse Revolutie. Het is niet zo dat alleen vanwege de kortere Franse bezetting de invloed van Frankrijk ook kleiner was.

De Belgische Revolutie en afscheiding is een gevolg van de twee voorgaande breuken, maar is zelf ook een breuk. Vanaf 1830 varen België en Nederland ieder hun eigen koers. En daarin waren weldegelijk verschillen, vb. de vroege industrialisatie van België en de gevolgen daarvan tegenover de industriële achterstand van Nederland in de 19de eeuw, of nog: België had al vanaf haar ontstaan een liberale grondwet terwijl de Nederlanders daar nog tien jaar op moesten wachten.

Volgens mij was Vlaanderen in de negentiende eeuw ook nog lange tijd agrarisch. En dat Nederland 'pas' in 1848 een liberale grondwet had, vind ik niet echt een enorm verschil. Het schijnt dat invloed van het koninklijk huis sindsdien in België veel groter is geweest, bijv. in de koloniën en zelfs met leden in de Senaat!

Wat er ook van zij: heden ten dage zijn deze culture, religieuze, economische en politieke verschillen tussen België en Nederland voor een deel vervaagd. Vlaanderen deelt nog een gelijkenis met Nederland, namelijk de taal. Maar het zou idioot zijn om Vlaanderen bij Nederland te voegen. Ten eerste heeft Nederland daar niet om gevraagd (hun mening telt ook nog!).

Ik ben een Nederlander en hier heeft u mijn mening.

Ten tweede zou zoiets zorgen voor enorme praktische problemen. De Nederlanders hebben namelijk een andere vorm van sociale zekerheid, pensioen, onderwijs, politieke instellingen en wetten,...
Om de twee systemen op elkaar af te stellen zou er veel tijd, en nog meer geld nodig zijn (en geld is toch juist een belangrijk argument van de Vlaams-Nationalisten!).

Er zijn inderdaad verschillen, maar die zijn gemakkelijk op te lossen. Vlaanderen kan problemen met hulp van Nederland oplossen (infrastructuur, woningbouw, natuur), en Nederland met hulp van Vlaanderen (publieke sector). De investeringen verdienen zich denk ik wel terug, onder andere vanwege de samenwerking en de grotere kracht van de Nederlanden in Europa.

Praktisch gezien is een unie van Nederland en Vlaanderen dus af te raden.

Ik zie weinig onoverkomenlijke praktische problemen. Het grootste probleem is volgens mij de onbekendheid of een verkeerd beeld van Nederland. Nederland is géén eng Calvinistisch landje dat niks met de boze buitenwereld te maken wil hebben. Dat beeld probeer ik hier dus recht te zetten.