[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door filippicus

mijn excuses voor de slordige stijl, ik ben een beetje gehaast

Goed dat u het zelf zegt, want veel coherentie zit er niet in uw stukje tekst, maar ik doe mijn best om het te begrijpen.

Oorspronkelijk geplaatst door filippicus

geen idee, ik denk niet dat onze bestuurslui de meest competente zijn die je maar kunt hebben, ze zijn populair, dat wel (dit is natuurlijk een kritiek op het liberalisme en reformisme, maar die gaan hand in hand met kapitalisme)

U maakt er wel een beetje een zootje van. Dat onze bestuurslui niet noodzakelijk de meest competente mensen zijn, is een gevolg van het feit dat we een (representatieve)democratie hebben in dit land; bijgevolg zijn er verkiezingen, die geen eisen stelt qua capaciteiten en ook geen keuze op basis van capaciteitn inhoudt, maar slechts een populariteitspoll is. Dat alles heeft echter geen blaas te maken met het kapitalisme, dat een zuiver economisch systeem is. Eigenlijk bevestigt u hier enkel mee dat het kapitalisme dit daadwerkelijk doet en dat het kapitalisme het meest te prefereren economische systeem is.

Oorspronkelijk geplaatst door filippicus

en als je in een kapitalistisch systeem op vlak van de economische activiteit niet efficiënt genoeg bent dan tel je niet meer mee als mens... tja

Geen idee wat u nu juist probeert te zeggen, maar ik doelde op het feit dat in een kapitalistisch systeem bedrijven die niet voldoende efficiënt zijn automatisch door de markt afgeschreven zullen worden. En dit leidt er uiteindelijk toe dat daadwerkelijk de meest competente personen de productiemiddelen in handen krijgen. (zoals ik dus probeerde duidelijk te maken)

Oorspronkelijk geplaatst door filippicus

Ja, als de banken failliet gaan bijv. Cf. JK Merton: een zelfvervullende voorspelling is genoeg, een schijnbericht dat iedereen aan 't verkopen is en hupla: er wordt verkocht
over wat democratie juist is, maar het is niet dit.

U doelt waarschijnlijk op de beurscrash van Wall Street; daarover gesproken: http://www.activehistory.co.uk/GCSE/wallst/frameset.htm Bon, ik ga daar niet te diep op ingaan, want dat vraagt eigenlijk een nieuwe topic, maar zelfs in dat geval is de kans vrij klein dat er een nieuw systeem zou komen, bovendien is de kans dat zo'n beurscrash nog eens voorvalt zo goed als nihil.

Oorspronkelijk geplaatst door filippicus

tja, mao niet he, was niet zo rijk en ook niet zo opgeleid en die kerel begon met een kleine groep maar dat viel naderhand best mee guevara in cuba trouwens ook, beginnen met twintig boerkes en toen ze geweren hadden gekregen, de fameuze leuze 'de revolutie is een feit'

Niet zo rijk, niet zo opgeleid, klein groepje, 20boerkes, ... you're proving my point.

Oorspronkelijk geplaatst door filippicus

die niet in de eerste plaats met procentjes moet beoordeeld worden. het is trouwens een ongelijke strijd om die te behalen. als LSP vorig jaar meer stemmen haalde, recht evenredig met het budget, en een budget als dat van Agalev had (maar dat heeft het niet), dan hadden ze meer dan een derde van alle stemmen ! (heb ik ooit eens vlugjes berekend)

En op welke basis moet deze dan wel beoordeeld worden? Ik neem aan dat u het toch wel met mij eens zal zijn dat het niet goed te keuren valt dat een minderheid zijn wil oplegt aan een meerderheid en dat het dus niet kan dat een (kleine) minderheid een staatsgreep pleegt en buiten de verkiezingen om naar machtsverwerving streeft? Zelfs wanneer uw theorie correct zou zijn en dat de LSP 1/3 van de stemmen zou halen dan bent u het toch met mij eens dat nog steeds 2/3 van de mensen het niet eens is met de LSP en dat u er dus helemaal geen aanspraak kan op maken om het systeem volledig te wijzigen? Indien wel dan bent u in hetzelfde bedje ziek als het Vlaams Blok. (niet zo belangrijk voor de discussie, maar ik ga het toch vermelden: uw budget-theorie klopt niet)
Dat het parlementair systeem nog voor verbetering vatbaar is, daar ben ik het mee eens, maar dat wil nog niet zeggen dat je het gewoon moet wegsmijten. Verbetering en aanvulling (bijvoorbeeld door het BROV) is mogelijk.

Oorspronkelijk geplaatst door filippicus

wat ik bedoel is: als de logica van het kapitalistisch systeem, nl. de contradicties die marx vond, en naar die mijn mening nooit weerlegd zijn maar dag na dag bewezen worden (in belgië is men trouwens het efficiënts in de productie en toch wordt er gedeloceerd), gesnapt wordt, als men inziet dat de enige verantwoording waarom überhaupt altijd naar meer winst wordt gestreefd en consumptie

Welke contradicties? Ik ken Marx zijn theorie niet volledig uit het hoofd en heb weinig zin om op te zoeken wat u zou kunnen bedoelen.
Met het streven naar winst (en consumptie) is niets mis, integendeel. De redenen dat sommige bedrijven hier wegtrekken en zich anders vestigen heeft redenen die u wel kent neem ik aan. Maar dat er maar weinig toe daar dit helemaal niet belangrijk is, daar er gewoon een verplaatsing optreedt (vroeger werkte er hier 90% mensen in de landbouw, nadien nog maar een 10% en de rest in de secundaire sector, nu neemt ook de tewerkstelling af in de secundaire sector en stellen de tertiare en quartaire sector meer en meer mensen te werk)
Bovendien vind ik het nogal een bekrompen houding, die ik bovendien niet verwacht van iemand die zich communist noemt, om een verschijnsel op nationale schaal te bekijken. Ik zou wel eens willen weten of er op mondiaal niveau meer of minder tewerkstelling is t.o.v. 20 of 50jaar geleden.

Oorspronkelijk geplaatst door filippicus

maar ik zie geen reden waarom het onmogelijk is dat socialisme in aanmerking komt als remedie.

Ik heb dat nergens gesteld - al ben ik er zeker van dat het socialisme geen oplossing is -, maar reageerde slechts op het feit dat ik de indruk kreeg dat bepaalde mensen het aanvaardbaar zouden vinden om via revolutie (eventueel met geweld?) een socialistische samenleving te vestigen.

Oorspronkelijk geplaatst door filippicus

kijk: ons systeem zit vol hiaten,... maar een idealist moet proberen een zo rechtvaardig mogelijk systeem aan te bieden.

1) Daar ben ik het mee eens, maar de aangeboden remedie is erger dan de kwaal.
2) Dat is een (denk)fout die u gemeenschappelijk hebt met alle grote denkers en ideologieën (het Marxisme incluis); u gaat uit van een utopisch wereldideaal in plaats van de werkelijke wereld.