reply volgt (inmiddels heb ik het meeste alweer geschreven, na de examens kom ik misschien terug), in elk geval het grootste punt is nu net dat het kapitalisme inderdaad een economisch systeem is (wiedes). en dat economische systemen allesbepalend zijn (op z'n minst bij benadering en macrostructureel).
euhm ik weet niet goed over welke crash Merton het juist had, maar 'k heb in m'n haast een ander voorbeeld van dezelfde theorie gegeven dat inderdaad op '29 kan gelijken. het komt erop neer dat als de mensen denken: die banken, dat is maar niets, en allen samen het geld weer in de sok zullen gaan steken (en met een interest van nauwelijks meer dan een percent zijn daar redenen toe), dan davert de grond. expect the unexpected
misschien toch marx contradictie, o.a.:
hoe meer een arbeider produceert, hoe minder hij verdient (dat komt omdat de surplus vooral naar vast kapitaal in plaats van variabel gaat: automatisering brengt minder werkkracht met zich mee, minder werkkracht betekent dat er meer winst gehaald moet worden uit de werkenden, relatief of absoluut surlus moet stijgen en m.a.w. de arbeider kan met hetzelfde loon (dat in werkelijkheid leefloon is en niet de illusie van loon/uur) een kleinere fractie van z'n productie kopen --> wordt dus armer)
en op vlak van ontmenselijking: arbeid (in ruime zin he, dus 'werk') is iets menselijks: we moeten toch iets doen in ons leven. de eindproducten van alle stappen van arbeid krijgen we echter niet meer onder controle (vervreemding van producten en productie en natuur). daardoor objectificeren de zaken waarop we onze ruil en interactie baseren. we komen enkel nog samen op materiële basis. die dehumanisering, het verlies van inzicht dat we in de eerste plaats allemaal werkende mensen zijn, noemt marx fetisjisme. het is elke dag aan den lijve te ondervinden aan de kassa van de supermarkt, of bij het praatje bij de beenhouwer. er zijn uitzonderingen, natuurlijk: ik ken mensen die bij de handelaar komen om een praatje te maken en niets kopen, maar dat wringt. als je in die ruil niet veel te bieden hebt, (je bent een inefficiënte dromer of zo), tja ...
tschüss ! marx is nog interessant !
en over utopie en ideologie: dat k�*n, maar marxisme is dan toch een ideologie die de intentie heeft ideologie te ontmaskeren, en dat gaat toch in de goede richting
en ik heb me nooit communist genoemd tenzij voor 't gemak, ik ken daar niet genoeg van. en 'k zat wel in lsp en zo, maar 't heeft niet veel zin daarover veel te zeggen. men ontmoet elkaar wanneer men elkaar moet ontmoeten.
|