Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Savatage
Kwestie wat je als maatstaf gebruikt om iemand een 'arme' te noemen. Iemand die honderden euro's aan uitkeringsgelden ontvangt zonder hiervoor enige wederprestatie te leveren is imo niet arm.
|
Iemand die er niet in slaagt om zichzelf voldoende te voeden, te kleden en deftig te wonen met alle elementaire voorzieningen, is ARM. En laat dit nu net een sterk groeiende groep zijn, dankzij dat ellendig liberalisme. Of men nu een uitkering ontvangt of niet doet hier niets ter zake. Er zijn steeds meer mensen die zelfs mits het uitoefenen van een hondenjob er niet in slagen rond te komen.
Uw antwoord toont overigens alweer schitterend aan hoe egoïstisch jullie als liberalen wel "denken". Als iemand een uitkering krijgt, moet daar iets in de plaats voor staan. Kortom, je denkt: "als ik iets geef, moet ik iets in de plaats krijgen". Bah, volledig verwerpelijk, wie zo redeneert verdient wat mij betreft zeker geen stemrecht.
Ik ben ook voorstander van inschakeling van werklozen in de maatschappij, mits voldoende hoge uitkering moeten ze verplicht worden om sollicitatie of bijscholingenstrainingen te volgen, gemeenschapsdienst te vervullen,... MAAR niet omdat ze die uitkering krijgen met oa mijn geld erin, wel omdat ze tot de gemeenschap behoren en er niet van afgesloten mogen worden. Werklozen zijn slachtoffers, geen daders; laat dit het grote verschil zijn met jullie kromdenken.
Wat is bijvoorbeeld de "wederprestatie" van een kunstenaar?
