Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser
In Zwitserland is er een referendum geweest over een kernuitstap, en die is door de bevolking verworpen. De kerncentrales mogen dus openblijven.
Maar dat is niet echt het punt. Het gaat er niet om of de bevolking bij referendum die beslissingen neemt die volgens jou de juiste zijn. Als je het aan het woord laten van de burger wil laten afhangen van wat die gaat zeggen dan ben je geen democraat.
Ik moet hierbij denken aan een kennis van mij die zich mateloos kan ergeren aan het feit dat die nieuwe Rhonebrug in Geneve telkens weer wordt weggestemd. Volgens deze persoon is een extra brug absoluut noodzakelijk, en dat die telkens weer door de bevolking word verworpen een teken dat directe democratie niet werkt.
Het gaat helemaal niet om de vraag of directe dan wel representatieve democratie objectief betere beslissingen oplevert. Het gaat er over wie het laatste woord heeft. De bevolking kan best een keuze maken die "fout" is. Maar dat is eigenlijk niet zo erg. Zo beslisten de Zwitsers om een moratorium in te voeren op genetisch gemodificieerde gewassen, en beslisten ze afgelopen weekeinde om cannabis niet te legaliseren. Naar mijn mening allebei beslissingen die objectief fout zijn.
Echter een parlement kan ook "fouten" maken. De Belgische kernuitstap is in het parlement beslist. En ik denk dat er nog wel meer voorbeelden te vinden zijn.
Wat directe democratie doet is een signaal geven naar de burger dat hij/zij belangrijk is, Dat de burger relevant is, en dat de staat er voor de burgers is, en niet omgekeerd. Dat is voor mij de belangrijkste reden om voor directe democratie te zijn.
|
Begrijp mij niet verkeerd, ik ben zelf ook een voorstander van directe democratie, maar zoals reeds vermeld zeker niet voor alle thema's.
Referenda zijn voor mij persoonlijk aangewezen voor maatschappelijke en ethische thema's op te lossen. Om een analogie te maken met het Zwitsers voorbeeld zou ik persoonlijk een referendum over de Lange Wapper brug zien zitten. Het is mogelijk dat zo'n referendum niet de beste oplossing biedt, maar in zo'n geval respecteer je dan maar de 'foute' keuze van de burger. Legalisatie van cannabis, inburgering van GMO's, kernenergie net hetzelfde.
Punten waar ik dit liever niet zie, is eerder in de klassiekere regeringstaken; binnenlandse/buitenlandse zaken; economische hervormingen; etc.
Mijn grote probleem met een invoering hiervan in België is dat het stemgedrag totaal niet te voorspellen is bij de ietwat complexere thema's. Minder geschoolde mensen die bij GMO's bijvoorbeeld denken dat ze dienen wetenschappelijken rommel niet nodig hebben en helemaal de voordelen niet zien. Daarom pleit ik voor een aanvankelijk beperkter spectrum van thema's die gestemd kunnen worden, die dan daarna kunnen worden uitgebreid indien het geheel aanslaat.
Ik aarzel inderdaad omdat ik te veel 'foute' beslissingen verwacht en ben daarom eerst voor een beperkter mandaat om mij helemaal te overtuigen van het systeem. Misschien wat bekrompen van mijn kant..
