Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door Gentenaar
Ik wil maar zeggen dat je volgens mij het hele probleem op zijn kop zet: wat ik zie als oorzaak zie jij als gevolg en omgekeerd.
De renteverlaging is volgens mij een reactie op de crisis: bedoeling is om mensen te motiveren hun geld te gebruiken of te beleggen ipv het op de bank te laten staan. Jij beweert het omgekeerde.
|
Jij hebt gelijk, maar ik ook:
Voor elke noemenswaardige crisis werd de rente kunstmatig laag gehouden.
Mooi voorbeeld: in 1997 drukte de VS veel extra dollars bij. Het is iets wat in het verleden wel meer gebeurd is. Bvb ook voor de crisis van 1929. Op korte termijn leidt het meestal tot een boom. En zo'n boom zetten politici graag op hun naam.
In het begin van de jaren 90 hield de FED de amerikaanse rente wél hoog.
Bush Sr. was werd kort erna gewipt door de "crisis". Maar onder zijn beleid werd een beter monetair beleid gevoerd.
Het is trouwens vooral in de VS en Engeland dat zo'n slecht beleid vaak gevoerd is. Hier op het continent veel minder. Volgens mij één van de redenen waarom de crisis hier vaak minder effect had.
Na de start van de crisis wordt de rente vaak verder verlaagd. Dat is een normale reactie. Die zou ook gebeuren moest er een crisis zijn met een munt waarvan de rente door vraag en aanbod bepaald wordt (hoewel de crisis dan volgens mij nooit zo'n grote omvang kan aannemen als bij een niet-marktbepaalde rente).