Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest
De 2 door mij aangehaalde zaken zijn slechts voorbeelden van puur wetgevend werk. Ik zie niet in hoe het BROV "uitvoerende macht" of "rechterlijke macht" zou kunnen claimen. Een aflijning of zo je wil een "specialisatie" van het BROV is volgens mij wel een beetje studie waard;
dus enerzijds een lijst materies waar een BROV verplicht zou zijn en een lijst met soorten maatregelen waar een BROV mogelijk is en één waar een BROV niet wenselijk is.
|
Uitvoerende en rechterlijke macht zijn heel andere zaken. Maar ik zie geen reden om de wetgevende macht van het BROV in te perken. Integendeel: elke inperking ervan is een de facto opheffing van de democratie.
Citaat:
Indien een clash tussen diverse organen van wetgevende macht gebeurd : zoals dat bv. nu mogelijk is met beslissingen van de kamer van Volksvertegenwoordigers die teruggefloten kunnen worden door de Senaat, is het niet meer dan logisch dat beslissingen van de representatieve wettelijke macht (Kamer + Senaat) indien ze teruggefloten worden door een BROV,
daar eveneens "iets" mee gebeurd. De democratie is in wezen een trage
maar zekere machine om wetten en besluiten te maken. In de pijnlijke zaak van de europese integratie zien we dat er ondanks grote meerderheden in Europa, door het bestaan van een BROV systeem uitsluitend op grondwettelijk niveau nog wel, grote vertragingen in de besluitvorming ontstaan. Dit zou niet zo erg zijn indien het BROV als instelling ook met alternatieven voor de dag zou kunnen komen, uit de aard van het beestje is dat niet mogelijk : daarom moeten de partijen die vertegenwoordigers in de representatieve organen sturen door hun eventueel aftrreden naar aanleiding van een BROV die hun voorstellen vernietigde, de gelegenheid hebben om met alternatieven voor de dag te komen die de verzamelde burgers wel kunnen goedkeuren.
Wat het BROV zeker niet mag worden is een organisatie van "de beste stuurlui die aan wal staan".
(Ook deze discussie gaat traag, maar ze is zeker de moeite)
|
Op die manier wordt het onwerkbaar, en ga je uit van een zeker predeterminisme wat betreft de voorstellen van die politici (dus hun onmogelijkheid om van idee te veranderen). Ook zou dit betekenen dat die politici niet het volk vertegenwoordigen (ons voorstel werd door het volk niet aanvaard dus nu zoeken we iets anders waar ze zich wel in kunnen vinden) maar zichzelf of de partij (ons voorstel werd door het volk niet aanvaard maar een ander voorstel weigeren we in te dienen vanwege onze dogma's). Ook riskeer je het kind met het badwater weg te gooien: een goed politicus kan omwille van 1 slechte keuze mogelijk verwijderd worden.
Dan ben ik eerder voorstander om ook eventuele vroegtijdige afzettingen van politici door het volk te laten beslissen. Schwarzenegger is op dezelfde wijze aan de macht gekomen in Californie.