Citaat:
argument 6
We hebben het risico van kernenergie geanalyseerd en dan bekomt men dat kernenergie een risico heeft dat duizenden keren kleiner is dan het risico bij autorijden. Er is bij de risico's van kernenergie een verwarring tussen het potentiele gevaar en het daadwerkelijke risico. Het potentiele gevaar is de hoeveelheid schade en slachtoffers die bij een gebeurtenis kunnen voorkomen. Het risico is de gemiddelde hoeveelheid schade en slachtoffers die men over lange tijd verwacht
|
Mijn nonkel/peter had nucleaire wetenschappen gestudeerd en daarnaast ook economie, dus was feitelijk een heel clevere mens. Hij had zo een paar fouten, hij was een immense betweter bvb.; Nu die mr is gaan werken voor verzekeringen en deed niet anders dan expertisen. Zo'n betweter is natuurlijk ideaal om alle mensen eventjes op hun poten te zetten, en 90% van de claims te herleiden tot hun werkelijke waarde.
Nu ik herinner mij nog een debat dat hij en mijn moeder aan het discuteren waren over de nucleaire risico's die vervat zitten in de polis.. Ik denk dat hij gewoon met zijn kennis een grote 'hand' gehad heeft in het opzetten van die teksten, en in het egoistisch belang van verzekeringsmaatschappij staan daar ganse lijsten van risico's in beschreven een kwestie van vooral altijd een paraplu te hebben.
Het is net zoals de militaire risico's of onderwaterloop risico's die niet vervat zitten in de polis: het gaat feitelijk ook over dat dergelijke rampen meestal zodanig veel mensen treffen dat ze feitelijk moeilijk kunnen tegenverzekeren binnen Belgie, en dat ze een dusdanige deuk in hun rentabiliteit krijgen van de maatschappij dat die verzekeringen op dat moment kraken...
Anderzijds, moeten de maatschapijen toegeven, door globalisering zijn die risico's wel verzekerbaar... Dus feitelijk zouden al die clausules stilletjes aan mogen verdwijnen, moest de politiek zijn werk doen..