Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Svennies
Haha, het strategisch genie in actie...
De reden waarom met Hiroshima bombardeerde kan men nog enigzins tacktisch opvatten daar deze havenstad de thuisbasis van een groot gedeelte van de japanese vloot was en er verscheidene kazernes in en om de stad waren....
Nagasaki had niets van dit alles ,enkel een belangrijk spoorwegknooppunt...
Maar het was véél makkelijker te bombarderen dan grote steden zoals tokyo of osaka wegens het gebrek aan voldoende luchtafweerverdediging aangezien de stad noch tactisch ,noch strategisch een doelwit was....
Osaka, en zéker tokyo werden veel beter én fanatieker verdedigd zodat er een héél grote kans was dat het vliegtuig met de atoombom aan boord voortijdig zou neergehaald worden...
Tevens had de keizer zijn residentie in tokyo, en een eventuele atoombom op zijn hoofd zou eerder een averrechts effect hebben veroorzaakt bij de japanse soldaat die zich dan ongetwijfeld tot de laatste man zou hebben doorgevochten om de weg van zijn keizer te kunnen bewandelen...
|
Hier volg ik je niet. Japan stond er in 1945 bijna om gekend om nauwelijks luchtafweergeschut te hebben. De erg kortstondige, intensieve massa-bombardementen vanop grote hoogte deden de rest.
Als de keuze voor Hiroshima en Nagasaki een bewuste keuze was (wat ik gerust wil aannemen), dan vermoed ik dat je de oorzaken ergens anders moet gaan zoeken. Misschien dat die steden minder vernietigd waren door conventionele bombardementen?
mvg,
Andy