Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door brother paul
Patrick: elke regel die je maakt benadeelt de ene groep en bevoordeelt een andere groep.
Een investering doen in de economie zoals de lange wapper illustreert dat perfect
Er zijn100.000 pendelaars/vrachtwagens die minder in de file gaan staan
een halve stad zal minder onder de vervuiling zitten en zijn mobiliteit zien verbeteren.
en inderdaad de andere helft van de stad zal meer vervuiling hebben.
echter de som van de vervuiling zal kleiner zijn omdat de files korter gaan zijn. en de som van de tijdswinst zal die 100.000 pendelaars dagelijks plezieren, zodat ook daar een netto positief effect zal ontstaan.
Het positief effect van die beslissing op de ganse economie, is dan het 'plus' voor de maatschappij waar iedereen dan niet meer zou moeten twijfelen, tenzij diegene die onder de brug wonen uiteraard.
|
Wat ik maar bedoelde is dat degene die hier een beslissing zal nemen, aan zijn eigenbelang zal denken. Dat is natuurlijk een ingewikkelde zaak, want zijn eigenbelang bestaat uit verschillende onderdelen:
- zijn direct eigenbelang (woont hij zelf in de voordeel of de nadeel zone?)
- zijn sociaal eigenbelang (gaat zijn houding hem "succes" opleveren bij meer of minder mensen, en bij mensen die voor hem belangrijker zijn ?)
- zijn financieel eigenbelang (gaat zijn beslissing hem centen opbrengen/kosten, alles ingerekend)
- zijn "egotripper" eigenbelang (gaat hij met zijn beslissing zijn eigen stokpaardjes wat meer kunnen doordrukken, alleen al maar voor de fun ervan)
- zijn "contradictie" eigenbelang (gaat zijn houding hem toelaten als antagonist op te treden tegenover mensen die hij niet mag)
- zijn ideologisch eigenbelang (kan hij met zijn houding zijn ideologie wat doordrukken)
Maar heel zelden zal een beslissingsnemer al die factoren van "de anderen" allemaal in overweging nemen, de zijne opzij zetten, en dan een beslissing nemen "in eer en geweten", enkel en alleen maar gebaseerd op het optimiseren van al die vormen van eigenbelang van "de anderen". En als het dan al het geval is, dan zal hij nooit in de eerste plaats op de plek van beslissingsnemer terecht zijn gekomen.
Ik heb niet gezegd dat er niet zoiets zou bestaan als "algemeen belang" (hier gedefinieerd als de gemiddelde waarde van alle eigenbelangen, die zelf een gewogen som zijn van de bovenstaande aspecten, voor iedere persoon, en eventueel gewogen met een waardefunctie van die persoon - foeifoei, niet alle mensen zijn evenveel waard, politiek niet correct !), ik stel alleen dat men er niet kan uitgaan dat mensen in 't algemeen gaan ijveren voor dat "algemeen belang", maar eerder voor hun eigenbelang. Echter, via sociale koppelingen is het deels ook hun eigenbelang om tenminste laten te geloven dat ze ijveren voor het "algemeen belang" - toch in zekere omstandigheden - omdat zoiets extra geloofwaardigheid meebrengt, meer kans op slagen van het standpunt geeft, en voor een groter sociaal voordeel zorgt voor de beslissingsnemer in kwestie ; m.a.w. in het eigenbelang van die beslissingsnemer speelt.