[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad, en voor waarden die overeenkomen met wat compatibel is met observaties, krijg je een expanderende oplossing: de BB.

Waar jij het over hebt is of er terug een contractie gaat komen, of of er een "eeuwige" expansie zal zijn. Maar geen enkele met de waarnemingen compatiebele oplossing van de Einstein vergelijkingen geeft je iets dat NIET op dit ogenblik aan 't uitdijen is.

Uitdijen, op dit moment, vanuit onze waarnemerpositie van dat deel van het heelal dat wij kunnen observeren: ja.
Versneld uitdijen? Hangt er vanaf of de theorie over supernovae juist is, want daarop zijn de observaties gebaseerd, en net daar is onlangs twijfel over ontstaan (superzware supernova).

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Aha. Wormgaten, neem ik aan ? Die "sneller dan licht" is daar een beetje kort door de bocht, hoor.

Onder andere, Faster-than-light

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je vergeet een paar dingen, zoals de abundantie van lichte elementen en de achtergrond straling.

De abundantie van lichte elementen bewijst alleen dat het ooit heel heet moet geweest zijn. Zonder dat dat aan een specifieke reden of model moet gekoppeld zijn. En eigenlijk is dat sterk gekoppeld met de achtergrond straling, in die zin dat die achtergrond straling het moment weerspiegelt waar er een voldoende afkoeling was om waterstof te laten ontstaan uit de losse protonen en electronen. Op zich is dat dus twee keer hetzelfde.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat zijn eerder hypothesen over het prille begin, waar men weet dat de Einsteinvergelijkingen niet meer geldig zijn, omdat men niet weet hoe kwantum effecten hierop spelen.

Vandaar dat men de BB theorie niet moet beschouwen "vanaf het begin". Daar weten we dat we het niet weten. Je moet de BB theorie beschouwen in het domein van toepassing van de Einstein vergelijkingen, dus NA wat er volgens de niet-realistische oplossing tot een singulariteit zou leiden.

Inderdaad. Dat stuk op zich behoort dus niet tot de BB theorie zelf. Als er daar meer begrip over komt, kan dat er dan bijgeplakt worden. Maar de "singulariteit zelf" is op zichzelf geen deel van de BB theorie - enfin, van het fysisch aanneembare ervan, net omdat we weten dat we daar de fysica niet goed kennen en dat de vergelijkingen die ons een singulariteit geven, hoogstwaarschijnlijk zelf niet meer geldig zijn.

Volledig met je eens dat dat de correcte instelling is, alleen probeert men het heel anders voor te stellen. Alsof we alles tot op de allereerste 1E-43 seconde van de BigBang al met zekerheid zouden weten. Natuurlijk wel leuk om je iets voor te stellen bij pannekoekendeeg dat begint te rijzen met een snelheid die een factor 3E+27 hoger ligt dan de lichtsnelheid. Einstein had het moeten horen. Gelukkig was er toen nog geen licht

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is een beetje zoals de aantrekkingskracht van de aarde voorstellen met de vergelijking G M m / r^2. Dat werkt heel goed in de ruimte rond de aarde. Maar dat geeft een singulariteit voor r = 0. Alleen weten we dat de vergelijking daar niet geldig is, want die is niet geldig voor r < straal van de aarde. Hetzelfde met de "initiele singulariteit".

Oeps, toch geen zwarte gaten meer. Maar in feite geldt daar in het klein hetzelfde als voor de big-bang. Vanaf een bepaalde schaal weten we het gewoon niet meer. Onlangs kwam er nog iemand met electro-zwakke sterren af om onze onwetendheid te bevestigen.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, helemaal niet. Op een zeker ogenblik weten we dat er thermodynamisch gezien een quarksoep moet zijn geweest. Wat er daarvoor was, weten we niet. Maar op een zeker ogenblik moet het "koud genoeg" zijn geweest om een quark soep te hebben, en wat er daarvoor was heeft dan geen belang meer. Vanaf dat punt kennen we de fysica wel ongeveer, en kunnen we voort rekenen.

Op zijn minst zijn we het eens waar ongeveer onze kennis ophoudt en speculatie begint. In feite is zelfs de "quark-soep" een controversieel begrip, er heeft nog nooit iemand een quark alleen in zijn blootje gezien, en we weten niet of ze echt een fysische realiteit zijn, of een weerspiegeling van een nog diepere structuur van de materie.