[Dronkoers]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Waarom zo moeilijk ? Ik heb het enkel over de verkeersdoden+30 dagen voor letselongevallen. Niet over zwaargewonden of lichtgewonden. Dat is een andere discussie, Febiac heeft daar ook cijfers van gegeven, niet gelezen ?

Ik niet, ik wil mij niet blind staren op enkel de doden, en het kan zijn dat ik dat gelezen heb, maar hier zijn al tientallen artikels verschenen dat ik gewoonweg al meer dan de helft vergeten ben...

Eindelijk, daar zit ik nu al xx-blz voor te zagen.

Wel, ik ook, dus dat is al uit de voeten

Zijt ge dronken of wat ? BIVV-tellingen ? Dat was het gordeldrachtpercentage, geef anders een link.

Als ge de invloed van gordeldracht hierop wil weten dan lees de cijfers van Febiac onderaan, zucht.

Laatste keer !

Was ik maar dronken, dan zou ik er mij niet zo druk over maken, maar kom:

http://www.febiac.be/public/content.aspx?FID=526
Besluit: Cijfers zeggen alles

Indien de gordeldracht voorin en achterin met 20 procentpunten toeneemt tot respectievelijk 80% en 60%, dan bedraagt de jaarlijkse veiligheidswinst (Berekend op de ongevallencijfers van 2001, bron: NIS):

•127 verkeersdoden minder (-8,5%);
•721 ernstig gewonden minder (-8,1%);
•5.059 lichtgewonden minder (-9%)
Dat lijken ons voldoende ernstige redenen om in het veiligheidsbeleid de gordeldracht als prioritair te beschouwen. De gordel heeft namelijk slechts nut als hij ook daadwerkelijk gedragen wordt.

Ik zal effe over het woordje "indien" kijken, want ik kan ook veel "voorspellen":
dus hier zeggen ze: minder doden, minder zwaar gewonden en minder lichtgewonden.
Nu gaan we naar dat tabelleke:

G E L E Z E N ? Awel start daar maar zelf een berekening voor op, de letselongevallen en gewonden vind je op stabel.fgov.be , en de definities van zwaargewonde en lichtgewonde vind je daar ook. Kreupele na een ongeval met/zonder gordel niet.

Wel, ga ik direct doen se:

Tellingen BIVV (zo objectief mogelijk )
Gordeldrachtjaren : 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 | %-verschil 01-07
Bestuurder -- -- : 56 % 58 % 61 % 63 % 66 % 71 % 76 %
Passagiers voorin: 58 % 60 % 63 % 65 % 68 % 73 % 78 % | + 34,5. %
Passagiers achter: 45 % 47 % 50 % 52 % 55 % 60 % 65 % | + 44,4. %

*doden per
1000 letselongevallen: 31,3 28,4 24,1 23,9 22,1 21,7 21,4 | - 31,6 %

* Verkeersjaren : 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
* doden + 30d: 1.486 1.353 1.215 1.163 1.089 1.069 1.067
*letselongev.: 47.444 47.619 50.478 48.670 49.307 49.171 49.794

* statbel.fgov.be

Ik zie dus: minder doden op 7 jaar, en méér LETSELongevallen...
en toch verminderen de doden (dat is te zien op die tabel), zwaar- en lichtgewonden(vorige quote)... welk "letsel" schiet er nog over dat dan wel gradioos gestegen is? Als alles zakt, zouden de letselongevallen ook moeten zakken eh?

Zelfde vragen ? :
Waarom verplichten ze altijd een minimumprofiel van 1,6 mm op banden ?
Als het droog weer is hoef ik dat niet. En als het wat vochtig wordt rij ik wat langzamer ?

Inderdaad. Dus daar zijn we het dus ook al over eens.

Aha, toch die foto´s in vorige post bekeken ?

Zeker, en zo zie je ze regelmatig

Die dode moeder laat wel een familie na..., en dan heeft ze nog "geluk" dat haar zoontje van 9 jaar naast haar het nipt zwaargewond overleefd heeft. Daar is wslk zoals in de studies (zeer kleine personen) de voorzetel nog een demper geweest.
En dat beide naasteen ongegordeld op de achterzetels. Maar goed dat beide vooraan aangegordeld waren, of er waren 2 doden meer.

Wel, dat is iets wat we nooit zullen weten: ge gaat er van uit dat ze anders dood waren.

Natuurlijk niet.

Ik vind het dus niet kunnen dat we zelfs al niet meer anders mogen denken dat de grote heren.

Dus: we komen al met dingen overeen, alleen die 2 hekele punten kunnen we blijkbaar eindeloos in verdergaan...