Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V
Je wijkt van de kern af, en dat is misleidend.
De kern is dit: de productiviteit is percentueel minstens even hard gestegen als het aantal gepensioneerden.
Bijgevolg is het 'in principe' niet nodig dat de pensioenleeftijd omhoog gaat.
Er zijn andere factoren die ervoor zorgen dat de staat maar moeilijk de pensioenen kan betalen. Punt van discussie is dus ook welke die factoren zijn en wat we eraan kunnen doen. Of we doen alsof er niets aan de hand is en verhogen braaf de pensioenleeftijd en slikken dit.
|
Productiviteit heeft zeer weinig te maken met opbrengsten voor de staat.
Als een bedrijf 1000 producten maakt, maar verkoop in het buitenland, heeft de Belgische overheid daar niets aan.
Dat Belgisch havenarbeiders 3 maal sneller zijn dan Duits havenarbeiders, daar heeft de overheid niets aan. Dergelijke zaken zijn enkel goed voor de werkgelegenheid, omdat het bedrijf kan concurreren met het buitenland.
Dat men nu dus 45% meer produceerd per uur dan 40 jaar geleden, heeft dus totaal niets te maken met de inkomsten van de overheid.
En dus ook niets met je bijdragen aan de sociale zekerheid.
Het is trouwen niet voor de werknemers uit de privé dat het pensioen verandert, maar voor hen die hun inkomen halen bij de belastingen.
Een werknemers in de privé heeft altijd minstens 45 jaar beroepsverleden moeten hebben en 62 jaar moeten zijn om een volledig pensioen te kunnen trekken. Daarvoor kon en kan men nog steeds op zijn 56-58ste op brugpensioen gaan, volgens afspraken in de CAO.
Dit terwijl de ambtenaren reeds op hun 56ste en met slechts 20 jaar activiteit bij de overheid op pensioen konden.
Ik wijk dus geen milimeter van de zaak af, ik breng enkel de waarheid aan.
Daarnaast is de gemiddelde leeftijd gestegen van 70 naar 80 op 40 jaar tijd.
De gemeenschap moet dus niet enkel afrekenen met een kortere werktijd van de werknemers door latere start, maar ook met een hogere levensverwachting.