[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

U schetst twee alternatieven voor het financiële systeem van de wereld. Het eerste lijkt mij een onwerkelijk ideaal omdat het een klasseloze maatschappij zou opleveren waarvan de ervaring leert dat deze ongeïnspireerd en onproductief zal zijn. De tweede is nog een graadje erger omdat dit het einde betekent van de geïndustrialiseerde productie van voedsel en gebruiksgoederen. Dan moeten miljarden mensen creperen.

De gezonde oplossing van een luchtbel-economie was eeuwenlang dat de kapitaalverstrekkers failliet gingen. Dit zou nu ook moeten gebeuren. Men probeert dit nu te voorkomen door de schuldenberg naar de belastingbetalers over te hevelen. Dat is een cosmetische oplossing en eigenlijk misdadig.

Kijk, het verleden leert ons vooral, of zou dat moeten doen, dat de mens al van alles geprobeerd heeft van systemen die allemaal op geld gebaseerd waren. Het ene heeft al wat beter gewerkt dan het andere maar uiteindelijk zijn ze allemaal gefaald of aan het falen (kapitalisme en dan specifiek in zijn moderne vorm).

Ook hebben we tot op vandaag niets anders gedaan dan het leven moeilijker gemaakt dan nodig door allerlei structuren en onderscheid te maken tussen elkaar. De grenzen en afstanden die wij nu kennen door de eeuwen heen van elkaar zijn dan ook slechts zelf gemaakte uitvindingen van de mens in een poging zijn leven te structureren. Klasse verschillen zijn er enkel omdat de ene mens zich beter voelt dan de andere, financieel en materieel gewin zijn niet hard coded in onze genen maar uitgevonden door enkelen die op korte termijn profijt zagen in de uitbuiting van anderen. Zo is ook hebzucht ontstaan, de drang naar altijd meer en meer te hebben.

Nu dat stilaan de groeiende wereldbevolking niet meer in te tomen valt (deels ontstaan door de nood aan werkkrachten en consumenten in de cyclische kapitalistische economie die sinds de industriële revolutie gestart is) samen met de zienderogende slinkende natuurlijke bronnen door een onhoudbare honger naar energie wordt het kritischer met de minuut.
De huidige invulling van het leven wordt onhoudbaar en hoe langer we ermee doorgaan hoe nefaster voor de toekomst. Het is een kwestie van wil, de wil om in te zien, de wil om te veranderen en te vrijwaren.

Men geloofd massaal niet in UFO's en buitenaards leven, wel in een god.
Men geloofd niet in de invloed van de mens op zijn omgeving; global warming is een leugen kortweg gezegd.
Men geloofd niet in godsdienstige religie maar wel in het heilig makende van geld en kapitalisme. Iets dat ondertussen meer dan ontegensprekelijk tot een religie is verheven.
Men geloofd dan ook logischer wijze niet in echte alternatieven. Waarom? Ik kan het niet met volledige zekerheid zeggen maar de religie geld heeft daar duidelijk het grootste aandeel in.
Een resource based economy omvat dan ook pijlers en levenswijzen die vreemd zijn aan ons en aan wat we al 200 of 2000 jaar ondergaan of voor kiezen als levensinvulling. Niet verwonderlijk dat het dan zelfs niet voor de moderne mens aannemelijk lijkt. We kennen niet anders den de standaard denkpatronen en laten niet toe dat anderen of wijzelf daarbuiten denken.

Zo is uw kijk op de RBE dan ook volledig biased volgens huidige denkpatronen en de van uit het verleden.
Uiteraard is zulke omschakeling een pijnlijke, hoe positief ze ook is, want dat vraagt vele aanpassingen en bereidheid bij elke wereldburger, een heel nieuwe manier van denken over de hele lijn en de hele wereld.
Onmogelijk is echter geen excuus zoals velen propageren. Vertel iemand uit de jaren 50 dat de hele wereld vanuit zijn luie zetel met de hele wereld kan communiceren, vertel hem over ruimtereizen en mobiel bellen, surfen en TV kijken en hij verklaarde je compleet gek.
Zo is dat vandaag de dag nog steeds; vooruitstrevende ideeën worden nog altijd véél te sceptisch onthaald. Zeker als deze vastgeroeste visies of "waarheden" aantasten. En dan spreek ik zowel over religie als wetenschap als socio-economisch.

We moeten dringen leren loslaten want het veiligheidsgevoel dat daaraan verbonden is vals en net bedreigend voor onze ontwikkeling als mens. Ondanks dat het toch stilaan meer en meer bijval krijgt is de evolutie in ons denken toch veel te traag, omgekeerd evenredig soms aan de technologische vooruitgang. Het is waar wij op hopen maar spijtig genoeg een werk van zéér lange adem blijkt te zijn.

Idealistisch en utopisch? misschien maar dat wil niet zeggen dat men dat niet moet of niet mag wensen of naar ijveren.