[tomm]

Zwitser

Feodalisme op het platteland bestaat nog steeds in China. De boeren zijn er nog steeds geen eigenaar van hun land, en nog steeds aan hun land gebonden. De mandarijn heet nu partijsecretaris, je de kleur van de hoedjes is dus verandert...

De boeren zijn baas over hun eigen land, ze krijgen steun bij het verkopen, zaaien, oogsten, etc. Een totaal andere situatie dan het grootgrondbezit dat nog steeds de norm is in de Filippijnen, Indië, Pakistan, enzovoort.
In China was het ook de norm tot de revolutie van 1949.

I stel verder vast dat de welvaart in China pas spectaculair is gaan toenemen nadat men de economie voor een deel vrij gemaakt heeft.

Ook veel spectaculairder dan landen waar er altijd een volkomen kapitalistische economie geweest is.
Overigens is de Chinese economie nog steeds niet vrij, en kapitalistisch enkel als je staatskapitalisme tot kapitalisme rekent.

Dat wil nog helemaal niet zeggen dat het land een vrije economie heeft.
En verder zeggen voorstanders van de vrije markt ook dat een vrije markt ecomie een noodzakelijke voorwaarde is voor algemene welvaart, maar geen voldoende. Andere voorwaarden zijn politiek stabiliteit en een goede maatschappelijke en legale infrastructuur.

Een vrije economie is geen noodzaak of voorwaarde tot grote groei, zoals China aangeeft.
Wat wel een voorwaarde is inderdaad zijn politieke stabiliteit, goede maatschappelijke en legale infrastructuur. Goede maatschappelijke infrastructuur wil ook zeggen dat er geen al te grote kloof is tussen rijk en arm, dat iedereen toegang heeft tot basisinfrastructuur, onderwijs, gezondheidszorg, enzovoort, dat de economie niet grotendeels in handen is van de 10% rijksten. Dat is niet het geval in de meeste kapitalistische derde wereld landen, wel in de meeste socialistische.

De recepten van het IMF, die landen als de Filippijnen rigoureus opvolgden maar waar China zich geen bal van aantrok, hebben aan deze problemen niets kunnen verhelpen, in tegendeel, de liberalisatie maakte de kloof tussen de elite en de arme massa nog groter. Dat was ook het geval in veel latijns-Amerikaanse landen, waartegen dan vanaf 2000 een tegenbeweging op gang kwam.

Wat dat laatste betreft scoort China inderdaad erg goed, en daarom dat het de economie daar ook groeit op dit moment. Maar vergelijk China eens met Taiwan of met Zuid Korea.

Dat zijn relatief kleine landen die vele miljarden aan westerse steun kregen, en met ook een intelligent en actief overheidsbeleid. Daardoor kon de arme massa inderdaad uit de armoede onttrokken worden. In landen zonder die steun en met een grote bevolking zoals IndiË, Filippijnen, Kenya, etc. lukt dat niet. Die landen hebben nood aan een herverdeling van de rijkdom, aan het onttrekken van de economie uit de klauwen van de elite, aan verregaande landhervormingen en aan basisvoorzieningen voor iedereen.
Enkel communisten zijn erin geslaagd dat voor elkaar te brengen in arme landen met een grote bevolking.

De meeste landen staan er nu beter voor dan vroeger. Veel beter in sommige gevallen. Als het neo liberalisme voor verslechtering zorgt dan is moet er wel erg weinig van zijn in de wereld.

Ik denk dat je weinig in de derde wereld reist. In Kenya, Filippijnen, IndiË, etc. merk je daar weinig van. Je ziet wel een elite en kleine middenklasse die steeds rijker worden, maar de meeste mensen wonen nog steeds in dezelfde gore krottenwijken die steeds groter lijken te worden.