Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door captain jack
Het doel van zo'n beleid is dan ook niet om diversiteit op zich na te streven. Anders zouden we inderdaad quota voor bepaalde haarkleuren kunnen invoeren.
Een positief discriminatiebeleid heeft als achterliggende gedachte dat mensen nog al te vaak nadenken in termen van rassen, ethnieën, enz. Het feit dat mensen zo nadenken uit zich natuurlijk op allerhande vlakken, bv. discriminatie op de arbeidsmarkt. Dit kan dan op zijn beurt weer leiden tot conflicten tussen de diverse maatschappelijke groepen.
Het echte doel van zo'n beleid bestaat er dan ook in om de maatschappelijke vrede te bewaren. Diversificatie is een gevolg van zo'n beleid, maar het mag nooit het doel op zich zijn.
|
ik heb het hier niet over positieve discriminatie, maar over het feit dat mensen zoals Artisjok liggen te kwelen dat diversiteit o zooo verrijkend is.
Als het dient om maatschappelijke vrede te bewaren, waarom heeft man dan in eerste instantie (ongevraagd, geen stemming, geen referendum) gestreefd naar een "moeltiekoeltie" maatschappij? dat was toch ook zo verrijkend? en het was toch enkel de bange blanke xenofoob die daar een probleem mee had?
Waarom MOET de werkvloer een afspiegeling van de stad zijn (in Tutterwuttere moeten ze hun 10% allochtonen invoeren omdat ze anders geen subsidies van de turnclub meer krijgen van Anciaux), terwijl het geimporteerde kiesvee er alles aan doet om vooral géén aanpassingen te doen zodat ze kunnen integreren in de bestaande maatschappij?
Wat is er zo broodnodig aan dat de helft van de collega's elkaar nog amper begrijpen en hun conversatie moeten beperken tot een soort van basic nederlands omdat collega "iek bien verrijkend" er anders niks van begrijpt?