Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door quercus
Dutroux geen vrije wil? Nou nou, da's ook nieuws! Dat betekent dat we die jongen onmiddellijk moeten vrijlaten. Zet maar een actie op het getouw ...  |
Ook dat is weer dat simplistisch denken dat we gewoon zijn van gelovigen zoals u. Wanneer iemand vluchtmisdrijf pleegt na een ongeval, dan heeft dat maar weinig te maken met 'vrije wil'. Meestal is het een paniekreactie. En de ene panikeert vlug en de andere niet En dat de ene vlug panikeert en de andere niet, heeft maar weinig met 'vrije wil' te maken. Dat is de aard van het beestje. En de aard van het beestje hebben we niet in de hand.
Natuurlijk moet Dutroux niet worden vrijgelaten. Wat een dwaze opmerking. Mensen zoals Dutroux zijn een gevaar voor de maatschappij en daarom moeten ze uit de maatschappij worden verwijderd.
Idem dito voor de plegers van een vluchtmisdrijf. Zij moeten worden gestraft omdat de maatschappij dat niet kan dulden. Maar we stellen vast dat vluchtmisdrijven, niettegenstaande de strenge straffen nu, nog steeds aan de lopende band worden gepleegd. Het heeft allemaal maar weinig met 'vrije wil' te maken.
Maar de 'vrije wil' in discussie stellen is nog altijd zo'n taboe in onze maatschappij. Zeker bij de
'gelovigen van het Boek'. Want als er geen vrije wil is, of in mindere mate, dan is er ook geen beloning noch zijn er straffen in het hiernamaals. En dan verliezen al deze godsdiensten een stevig fundament waarop ze gebouwd zijn. Het zij zo.