[Michaël Bauwens]

Oorspronkelijk geplaatst door sancho

Hiermee ga ik akkoord, daarom heb ik ook gezegd dat men kan discussieren over de adequaatheid van het correctiemechanisme. Het door jullie beschreven BROV lijkt inderdaad substantieel een beter correctiemechanisme te zijn. Wat ik wil zeggen is dat er nog wel een verschil is tussen een dictatuur (die enkel revolutie toelaat) en het huidige Belgie (waar er vrije pers is, waar men kan toetreden als militant tot partijen, nieuwe partijen oprichten, enzovoort, waar men ook discussies heeft tussen parlementariers die wellicht ook volgen wat er in de straat leeft, enz...). Waar ik wel op wou wijzen is dat NAAST dit punt, er misschien andere voordelen zijn die maken dat we indirecte democratie niet zomaar moeten diskwalificeren. We zouden bijvoorbeeld eens de vraag kunnen stellen : wat zijn de NADELEN van directe democratie en daarover eens wat brainstormen.

Ik zie het nut (nog) niet in van het zoeken naar nadelen van directe democratie op een moment dat de invoering ervan ontegensprekelijk een substantiële verbetering van ons politieke systeem zou betekenen. M.a.w. waarom zoeken naar die 3cm die we ergens achteruit zouden gaan (en dat moet nog altijd bewezen worden) als we 1m vooruit kunnen gaan?

Wat is daar ongezond aan ? We hebben ook genoeg voorbeelden waarbij analfabeten worden uitgebuit dat het niet meer schoon is. (vb...Taliban regime --> vrouwen geen onderwijs meer).

Zo'n situatie is niet te wijten aan het gebrek aan staatsgecontroleerd onderwijs, en zal evenmin daardoor opgelost worden. Zo'n voorstel gaat uit van een 'verlichte elite' die het domme volk wil opvoeden. Het door u aangehaalde voorbeeld is daar echter een treurenswaardig tegenvoorbeeld van.

Ik stelde dat de door Superstaaf beschreven trading niet mogelijk is bij diametraal tegenover elkaar staande posities. Hieruit volgt natuurlijk dat bijvoorbeeld "atheistische sossen" met "tjeven" kunnen samenwerken, in zoverre het geen diametraal tegengestelde posities betreft. Dat heet trouwens "consensus". Wat is het grote probleem daar nu mee ?

U stelt dus dat politici het wel voor alles op een akkoordje kunnen gooien zolang de tegenstellingen niet onmogelijk groot zijn. Die eigenschap wordt door de meeste mensen juist als negatief beoordeeld. Het punt is dat het in de politiek niet over 'consensus' moet gaan en over akkoordjes, maar over het zoeken naar 'de waarheid', en dat gaat het beste als iedereen in volle eer en geweten kan stemmen. Alleen een burger kan dat, politici die in particratische spelletjes verwikkeld zitten kunnen dat zeker niet. Dat lijkt mij inderdaad een groot probleem.

Ik betwijfel of de meeste politici wel zo'n diabolische bedoelingen hebben. Het is natuurlijk aan bewegingen als jullie om het nodige weerwerk te bieden... Dat is dan ook toegelaten in dit regime. Zoals ik al zegde : inderdaad Belgie is geen perfecte democratie,...maar ik zou het toch ook geen dictatuur willen noemen.

Ach ja, wijt niet aan boosaardigheid wat je net zo goed vanuit domheid kan verklaren. Feit is wel dat hoe meer domheid er is, hoe gemakkelijker boosaardige plannen hun slag thuis halen. België is inderdaad geen dictatuur, maar dat is nog geen reden om het meteen als een (imperfecte) democratie te bestempelen. Grijs is geen donkerwit, en ook geen lichtzwart; grijs is grijs. België is een particratie; een land met een constitutioneel systeem waarin de bevolking kiest welke politieke factie het grootste aandeel in de macht krijgt. Alles gebeurt beschaafd en proper, de bevolking wordt niet openlijk onderdrukt, maar er heerst een grote leugen als zou de macht bij het volk, en niet bij die politieke facties liggen. Vergelijk het met de Middeleeuwse Italiaanse steden waar politieke families soms openlijk, soms verdoken, om meer macht streden. Het enige verschil met de huidige situatie is dat dat systeem 'geconstittutionaliseerd' is, en dat de bevolking af en toe 'met de kaarten schudden'. Het blijven echter de politici die het spel spelen. Dat moet natuurlijk veranderen, maar om te beginnen moet de leugen ontmaskerd worden.