Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door system
Maar zelfs dan. Moest er een opstand geweest zijn onder de leiding van Jezus, dan had het toch geen zin meer om daarover te schrijven na de val van Jeruzalem. Want de opstand was in de tijd van Jezus blijkbaar mislukt, de leider (Jezus) was gekruisigd, Jeruzelem in de tijd van de evangelisten was verwoest, de joden waren in grote getale weggevoerd in slavernij, of zaten in de diaspora, enz. Wat voor betekenis had het dan nog om daar een 'versluierde goede boodschap' neer te schrijven? Voor wie?? Voor wat? Dat moet u mij toch eens uitleggen.
|
Deze vraag heb ik al eens eerder beantwoord. Het had wel degelijk zin om in het christelijke evangelie de een of andere opstand tegen de Romeinen in versluierde vorm, of zwaar verminkt, op te nemen. De ambitie van het christendom was namelijk vanaf het begin om Katholiek te zijn. Het moest alle joodse sekten en stromingen verenigen in een nieuwe religieuze stroming zonder politieke ambities. Het christendom moest het joodse nationalisme neutraliseren evenals de joodse orthodoxie en andere joodse sekten. Daarom moest er een messias worden gecreëerd die van alle markten thuis was. Hij moest de joodse rebel spelen en de joodse rabbi en de laatste profeet. Hij moest het offeren in Jeruzalem overbodig maken. Daarom zijn veel tegenstrijdige zaken op ingenieuze en raadselachtige wijze in de evangeliën verwerkt. Het is een puzzel geworden die nooit volledig opgelost kan worden. Daarom spreekt Jezus in raadsels en begrepen zijn apostelen niet wat zijn koninkrijk precies betekende. Niemand snapt er een hout van maar niemand wil dat toegeven. Iedereen wil een voorbeeldige discipel zijn. Het is een knap staaltje van misleiding.