[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Tuurlijk, theoretisch kunnen we alles uitleggen he Athelas...

In se kunnen we inderdaad voor alle feiten de meest absurde verklaringen gaan zoeken. De vraag is natuurlijk in hoeverre je uitleg overeind zal blijven naargelang de jaren verstrijken en welke voorspellende kracht je uitleg heeft. Een theorie is niet zomaar een willekeurige uitleg van één of andere sympathieken tist, hé. Wat zijn nu de feiten die we geobserveerd hebben? We hebben mutaties, we hebben selectie, drift en weet ik veel. Is het dan zo onlogisch te concluderen dat die er altijd al geweest zijn en dat we deze uitleg ook aanvaarden ook al vinden we niet het ganse alfabet terug maar enkel C, G, K, M, Q en Z? Dit gesterkt door het feit dat we al gebruik hebben gemaakt van C en K om te voorspellen hoe een G er zou hebben uitgezien theoretisch gezien en dat we die dan ook min of meer zo vinden? Maar dat is niet alles: fused chromosome geval heeft de theorie ook versterkt. Zo zijn er talloze bevestigingen gevonden over het dierenrijk heen. Neemt niet weg dat we ook zaken vinden waar we niet direct een antwoord voor hebben en voor discussies zorgen.

Maar de vraag blijft open: welke observaties leiden er toe dat men bijna ieder opgegraven fossiel aan ons ontstaan linkt? Neem de Eomaia, Tiktaalik, ...

Een fossiel is zowieso onderdeel van een nog bestaande tak of van een uitgestorven tak van de boom. Het maakt in ieder geval onderdeel van een soort, of meerdere, hun geschiedenis. In het geval van de Tiktaalik kan je het moeilijk, gezien de contekst van de vondst, het niet linken aan ons. Maar dat 'ons' is niet alleen de mens maar een groot deel van het dierenrijk. Over de tiktaalik bestaan er toch genoeg documenten om deze informatie te vergaren? Ik snap het grote mysterie hier niet hoor.

Mijn vraag dus, zoals vorig jaar: Waarom worden zij extatisch van een versteend fossiel dat geen vinnen, geen ruggengraat, eigenlijk niets vertoond, waar niets genetisch materiaal van is om te onderzoeken...
En waarom linken ze de exemplaren die er vandaag veel van weg hebben niet aan de Tiktaalik rather dan ons?

Ze worden extatisch omdat het hun passie is misschien? Omdat ze hoop krijgen om een boel bij te leren? Bepaalde fossielen zijn erg zeldzaam. Dan ben je heel erg blij als je er één vindt. Alweer lijkt mij dit geen groot raadsel.
Als het aan ons gelinkt kan worden, zullen ze dat doen omdat wij specifieker zijn dan de tiktaalik. Bovendien zal het ook meer aandacht krijgen op die manier. Stel dat van A tot Z onze evolutie is en Tiktaalik is C en wij zijn Z. Dan hebben wij meer specifieke eigenschappen. Bovendien zijn we steeds naarstig op zoek naar onze oorsprong en vergelijken we zodus liever met onszelf dan met andere soorten. Intern – maw buiten de pers – zullen ze die vondsten wel vergelijken met andere dan enkel de mens. Maar geef gerust een voorbeeld en wat jou er aan stoort want dit is quasi blind antwoorden op een vraag.

Vind jij dat ze in het lagere school al afgebeeld moeten krijgen hoe het volgens een paar gingen? Daar gaat het om he....
Waarom leren zij niet dat Darwin zijn eigen kinderen als experiment gebruikte en dat hij incestueuze was? Waarom leren zij de waarheid niet over WO2???? Waarom altijd voeden met leugens?

Lagere school? Neen geef daar maar de basis van talen, lezen schrijven, wiskunde en dergelijke meer. In het middelbaar moet dat anderzijds zeker kunnen. And once again: evolutie is een heel erg wijd aanvaarde theorie. Je mag dat proberen te minimaliseren zoveel je wil, dat maakt het geen realiteit. “een paar” of “enkelingen” is te absurd voor woorden.
Wat mij betreft gaat evolutie niet over Darwin. Er valt genoeg te vertellen zonder hem er steeds bij te betrekken. Wat heeft zijn privé leven trouwens te maken met wetenschap? En de waarheid over WOII mag van mij gerust aangeleerd worden al vraag ik mij af wat ze volgens jou niet vertellen op dit moment.