Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door freespirit
Daar ben ik niet van overtuigd ! Mijn vraag aan u is dus: waarom ?
Ik vrees dat uw deterministische uitgangspunt ervoor gezorgd heeft dat we nu nog maar altijd staan waar we staan. Kernenergie is een conditio sine qua non, dus we moeten toch niet naar alternatieven zoeken.
|
als je energie strategisch wilt bekijken, dan moet je in elk geval gediversifieerd ertegen aan gaan
Dus je begint met te kijken welke bronnen er beshikbaar zijn, wat proven technology wat werkt er nu, en hoeveel kost het nu. Verder hoe verwachte je dat de kosten gaan evolueren
Vanuit die gediversifieerde visie kom je tot de conclusie dat er geen oplossing vanuit de overheid moet verboden of toegelaten worden. De overheid moet alle opties openlaten voor de producenten
Ik denk dat je gewoon moet kijken wat de industrie dan gaat voorstellen, en tot nog toe komen daar alle exotische gesubsidieerde oplossingen uit dat is goed voor 10% van het verbruik, maar aangezien dit algemakkelijk de prijs van 5cent productiekostprijs tot 100% overtreft kun je dat niet blijven doen.. Zeker niet gaan beweren dat we naar eenmaatschappij waar 100% voor 200% gesubsidieerd wordt als energieintensieve maatschapij kan blijven draaien en helpen om onze economie te doengroeien. Dus vergeet dat
We moeten dus gewoon bedrijven de keuze laten en daarmee stop gedaan. Er moet volgens mij een mix van nucleair - steenkool - aardgas - wind - zon - hydro en besparingstechnieken bedacht wordn. Electriciteit capaciteit moet verdubbelen om de verwarming en mobiliteit over te nemen, ook daar is een tendens die we niet mogen onderschatten. 25% van ons huidig energieverbruik gaat naar elektriiteit. 25% naar mobiliteit. ELektrificatie zorgt voor het loskomen van fossiele grondstoffen an zal dus belangrijk zijn, dus we moeten uiteraard minder verbruiken in onze mobiliteit entegelijkertijd meer elektriciteit produceren; Dus jawel ons verbruik zal nog groeien om die reden. Maar vergeet ook verwarming van huizen niet, ook dt verbruikt 50% van ons energie. We kunnen wel ons verbruik gemakkelijk havleren, maar dan blijft dit nog altijd een vraag creeeren van 50 minder energie, en in combinatie met WP kan daar nog eens 50% mindee verbruik beteken. Wat rest is in principe dus dat ons verbruik kan halveren tov ons huidig niveau, maar die rest zal ons verdomd veel centrales vragen.
Dus beeld u nu in dat ons huidig niveau vn verbruik elektrisch verdubbelt. Dat is de realiteit. EN eeld u nu in dat je dit fossiel onafhankelijk mogelijk produceert. Dus maximaal gediviersifeerd...
Wel dan hebben wij nu de capaciteit nodig van 20 kerncentrales en in de toekomst die fossiel onafhankelijk is, een 40 kerncentrales.
Ik pleit net voor 40 centrales, maar laten we dus eens nadenken hoe we die energie gaan produceren: aardgas ? komt van rusland, best niet doen toenemen dat ben ik zeker, ondanks de fantatische waarde van het product, zouden we beter dat verbruik kwijt zijn of halveren.... Dus ons aardgas verbruik voor verwarming moet best zoveel mogelijk via WKK of via WP omgezet worden naar 150% energie pv 50% energie conversie en 100 warmteconversie. Dus daar hebben we een serieus potentieel van 30% besparen, maar het is zeker niet via gascentrales dat we dit moeten doen. We hebben iet anders dan gascentrales vergund die niet rendabel werken
Laten we zeggen als we geen kerncentrales willen moet we ongeveer 1miljoen huizen uiterusten met WKK, en ongeveer 2miljoen huizen met 2WP, dat evenwiht moet de overheid 'stimuleren' door te zorgen dat de prijsstelling zodanig is dat ensen inderdad rendabel die opties kunnen kiezen. Het rendement moet komen door de juite prijsstelling. Je voorkomt dus daarmee dat er een 10tal kerncentrales moeten gebouw worden en je zorgt dat een pak mensen hun gebouwen op een efficentie manier gaan verwarmen.
De tweede fossiele optie is gewoonweg steenkool. Steenkolen, als we minnder kerncentrales willen, dan zal dat 10tal. steenkoolcentrales zijn, dus klinkt misschien raar voor de groene jongens, maar 10 steenkoolcentrales worden ook aangevraagd maar worden door diezelfde kakkers afgewezen, ze weten gewoon niet hoe gekronkeld omdat ze in feite markten willen forceren in een bepaalde riching, terijl het geen forceren is; De vrije markt zal wel ht probleem oplossen.
De derde oplossing is en blijft dat iedereen zonnepanelen op zijn dak leg, jawel 6liljoen huizen met PV's is totaal realistisch. Dat moet zorgen dat er een gigantische productie swings zullen zijn tussen groen en fossiele energie, we moeten ons daar geen zorgen om maken, dat zal normale tendens zijn van de moderne maatschappij
Finaal gaan we toch nog altijd een fossiel onafhankelijke modrene productie van elektrische energie nodig hebben, en dat zal hoe jammer het ook mag klinken voor groene jongens, maar dat zal kernenergie zijn. We moeen daar uiteraad verstandig mee omspringen, en zoeken naar oplossingen die veilig en aangenaam zonder mensen trauma's te bezorgen en zonder zones met een zwaard van damocles op te zadelen. Het moet dus inderdaad leefbaar en efficient zijn. De vraag is o we nog bb zo grote mastodonten moeten bouwen, of we niet moeten diversifieren naar andere types en nieuwere hogere rendement types kerncentrales die 10 keer minder afval afleveren, die 2keer efficienter elektriciteit produceren omdat ze op hogere temeperatuur werken en die dus zorgen dat de afvalberg, de risico's kleiner worden. Daar gaat elektrische nucleaire efficientie ook over, als de centrale dubbel zoveel energie produceert met dezelfde uranium, dan is ze ecologischer en minder vervuilend. ALs ze 10 keer meer uraniu verbrandt en doorreageert tot 50% uranium niveau is ze ook op die manier teintallen keer meer ecologisch en efficienter dan huidige concepten. Dus we kunnen inderdaad nadenken hoe je milieuvriendelijker, veiliger, efficienter en goedkoper met nucleaire energie omgaan versus de huidige methode van werken En ja ik denk dat we de volgende 10 jaar jaar na jaar mogen beslissen om telkens nieuwe centrales te bouwen genre steenkool, en nucleair. Die werkpaarden gaan we voor de volgende 50 jaar nodig hebben en moeten we niet bang zijn om te omarme en te implementeren en te gebruiken.