Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door Waldo
Graag back to topic:
ik ben tegen een grotendeels directe democratie (echter wel niet tegen af en toe de mening toetsen van de bevolking) omdat:
1. Praktische organisatie moeilijk (cfr. voorbeeld eerder genoemd 'vereiste van X aantal handtekeningen verzamelen in de VS om tot referendum te forceren --> vereist geld)
|
De organisatie van referenda is niet moeilijker dan de organisatie van vertegenwoordigende verkiezingen.
De kosten voor handtekeningen verzamelaars worden door de belangengroepen gedragen.
Citaat:
|
2. Geen correctie nodig als bevolking zich laat meeslepen aangezien de regeerder dan verplicht is de uitslag van het referendum als absoluut te beschouwen(itt tot als parlement zich laat meeslepen, dan is er nog altijd het controlemechanisme van de senaat)
|
Als de meerderheid van de bevolking zich uitspreekt, dan gehoorzaamt de bestuurder. Althans in een democratie.
Citaat:
|
3. risico op overload (teveel informatie die op de burgers afkomt, wordt teveel informatie? vb.:de complexe internationale verdragen)
|
De Zwitserse praktijk toont dat het overbevragingsargument niet opgaat.
Bij referenda past ook geen stemplicht.
Wie het niet interesseert zich te informeren en te stemmen, mandateert de meerderheid en legt zich neer bij de uitslag.
Citaat:
|
4. Geen onpopulaire beslissingen meer (alles is gefocussed op verkiezingen, je ziet dit nu ook met de hervorming van sociale zekerheid, regeerder kan vaak beter in de toekomst kijken omwille van het feit dat hij beter zicht heeft op situatie, maar de bevolking...) --> beslissingen gebaseerd op kortetermijninzichten ipv langetermijninzichten?
|
Het 'onbekwaamheidsargument' blijkt in de praktijk niet op te gaan.
De Zwitsers hebben hun belastingstelsel niet weggestemd.......
Citaat:
|
5. Compromisvorming moeilijker!!!
|
Sinds wanneer is een compromis a priori een goede beleidsoptie?
Als de burgermeerderheid zich uitspreekt, moet die wil onverkort en compromisloos uitgevoerd worden.
Citaat:
|
6. Meerderheid kan eenzijdig haar wil opleggen ( itt tot consensusdemocratie)
|
Er is maar een zaak erger: minderheden die de meerderheid hun wil opleggen.
Citaat:
|
7. Maakt tegenstelling tussen verschillende bevolkingsgroepen in maatschappij duidelijk en daarmee ook explosief
|
Als die tegenstellingen er zijn behoren ze aan de oppervlakte te komen, en niet weggemoffeld.
Citaat:
Vertegenwoordigende democratie is daarom ook de beste oplossing, deze raakt echter hoe langer hoe meer passé waarbij de regering zijn plaats inneemt als belangrijkste orgaan en terecht! Want regering is veel dynamischer dan parlement, parlement is te log geworden in deze wereld.
Je ziet dus duidelijk een machtsevolutie van log (polis van Aristoteles, directe vertegenwoordiging) naar minder log (parlement) naar log-dynamisch (regering).
Evolutie van volk --> vertegenwoordigers --> uitoefenaars
Daarbij wil ik nog zeggen dat de recente refernda haast puur demagogisch van opzet zijn (herbevestigen van eigen standpunt)
Dé uitdaging van deze tijd ligt in het controleren van deze uitvoerende macht (regering) en het geven van de illusie van directe burgerbetrokkenheid (jawel, de illusie, direkte betrokkenheid is niet meer van deze tijd, je moet ofwel door te stemmen ofwel door je te engageren binnen drukkingsgroep ofwel door deel te nemen aan het democratisch vertegenwoordigend concept je mening tonen, enige oplossing mijns inziens in deze geglobaliseerde tijd)
|
Uw goede recht om een louter representatief systeem of particratie en zelfs oligarchie te bepleiten, maar leer af om daar het etiket democratisch op te plakken.
Dat is immers compleet gelogen.
In een democratie is de burgermeerderheid souverein, niet de bestuurlijke elite.