Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door schaakspeler
In deze reeks antwoorden stoort mij vooral "Blijkbaar heb je het nu over de natuurwetenschappen, niet over mijn atoomtheorie".
Als je axioma's of onbewezen stellingen als (onderdeel van een) bewijs gebruikt voor iets anders is dat evenmin bewezen.
Dat geldt zowel in de wetenschappen (incl. wiskunde) als in de filosofie omdat het toch vanzelfsprekend is.
|
Ik heb je al gezegd dat mijn atoomtheorie geen axioma is (je bedoelt waarschijnlijk hypothese), maar zeer goed bewezen kan worden, maar je dat bewijs pas kan begrijpen als je goed weet hoe mijn atoomtheorie in elkaar zit.
En bovendien is het zo dat de wetenschap op axioma's berust en mijn atoomtheorie niet, die op de logische filosofie van Hegel berust.
vertaling: de wetenschap is gebaseerd op axioma's en hypotheses en kan niet bewijzen dat het universum logischerwijs moet bestaan. Maar Hegel kan dat wel in zijn dialectisch systeem.
Dit heb ik overigens al twee keer geplaatst voor je en is dit dan de derde keer.
Maar ook Hegel kan je niet zo maar begrijpen, en ook daarvoor zul je hard moeten studeren.