Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door schaakspeler
Zijn die ruimteschepen ook opgebouwd uit duizenden onderdelen? Uit welk materiaal? Hoeveel verschillende ruimteschepen?
Volgens de wetenschap bestaan atomen uit elektronen, quarks en gluonen.
Noem jij die misschien gewoon ruimteschepen en microwezens?
|
Ik denk dat de allerkleinste deeltjes, zoals de quarks, de ruimteschepen zijn.
En die bestaan ook weer uit nog kleinere deeltjes, die een nog kleinere en hogere cultuur vormen, enzovoort als een oneindige reeks.
Ik weet niet uit welk materiaal en ook niet hoeveel verschillende ruimteschepen er zijn.
Op internet vind ik dat er 26 verschillende elementaire deeltjes bij de wetenschap bekend zijn, dus dan zouden er minstens ook 26 verschillende ruimteschepen moeten zijn.
Citaat:
|
De werking van ons lichaam wordt m.i. reeds goed verklaard door de wetenschap.
|
Ik ben van mening dat dat niet zo is.
De wetenschap is echt niet in staat bijvoorbeeld de werking van onze hersenen te verklaren wat een groot raadsel is.
Citaat:
Waarom zouden super intelligente microwezentjes nodig zijn voor die werking?
Hoe kom je aan 10^42? Zijn er volgens het standaardmodel en de astronomie zoveel deeltjes in het heelal?
|
onze maatschappij werkt ook niet vanzelf, maar berust op onze intelligentie.
Laat staan dat ons lichaam vanzelf zou werken of slechts op chemie of primitieve natuurwetten, terwijl ons lichaam veel ingewikkelder in elkaar zit dan onze maatschappij.
Die 10^42 is berekend naar het aantal atomen in ons lichaam (ongeveer 10^28) en een schatting van een aantal microwezentjes per atoom: 10^14 dus (ongeveer 100 ruimteschepen en een biljoen microwezentjes per ruimteschip)
En het aantal deeltjes in het heelal is anders dan in ons lichaam, dat is ongeveer: 10^86 en dat maakt 10^100 microwezentjes.
Citaat:
Jij denkt onterecht dat niemand open staat voor nieuwe ideeën.
Open staan is niet hetzelfde als kritiekloos accepteren. Alleen kinderen accepteren alles zonder zich af te vragen of het waar is. Daarom worden godsdiensten al meteen met de paplepel ingelepeld.
|
Om kritiek te leveren moet je toch eerst mijn atoomtheorie en kennen en begrijpen.
En dat willen de mensen al niet en wat ik aan zogenaamde "kritiek" heb aan moeten horen is een hoop onzin geweest en ook nog veel bagger en pesterijen.
Neen: openheid voor mijn atoomtheorie is er tot nu toe nauwelijks geweest.
Slechts een klein beetje en dan nog heel oppervlakkig.
Citaat:
Je hebt blijkbaar enorm veel tijd en werk gestoken in jouw nieuwe bijbel.
Als je daarmee jouw boodschap wilt overbrengen moet je toch allerlei ondubbelzinnige bewijzen kunnen voorleggen (zoals o.a. de wetenschap doet).
|
Zoals ik je nu al vele malen heb gezegd kan ik mijn atoomtheorie zeer goed bewijzen, maar dan moet je wel moeite doen mijn atoomtheorie eerst goed te leren kennen en begrijpen.
En ten tweede is het helemaal niet waar dat de wetenschap alles kan bewijzen wat ze beweert.
Integendeel zit het krakkemikkige heelal van de wetenschap zeer onlogisch in elkaar.
Citaat:
|
Hegel of om 't even welke filosoof kan door louter denkwerk niet ondubbelzinnig de wereld verklaren.
|
Zeker kan dat wel, maar ook hier ben je weer bevoordeeld, want je kent Hegel helemaal niet, noch mijn atoomtheorie.
Dus je beweert hier zomaar wat.
Citaat:
|
Onze logica kan ontelbaar veel bevallige theorieën bedenken. Tegelijkertijd schiet die logica tekort om bepaalde fenomenen te verklaren.
|
Je kent Hegel helemaal niet, en mijn atoomtheorie nauwelijks.
Citaat:
Alleen de wetenschappen hebben op dat gebied echt iets gepresteerd. Zelfs de mensen die de wetenschappen verguizen bedienen zich ervan  .
|
het is beslist niet waar.
Opnieuw blijk je bevooroordeeld te zijn.
Je zal nooit één stap verder komen als je je vooroordelen niet los wil laten en eerst mijn atoomtheorie te leren.
Ik herhaal:
Nu: die wil is nog nauwelijks aanwezig.
Slechts een klein beetje door voor het eerst een paar vragen te stellen.