Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe
Neen. Dat vroeg ik niet (in tegenstelling tot wat u denkt, ga ik er helemaal niet van uit dat de bijbel wetenschappelijke verhandeling is). Wel naar het tweede luik van uw stelling. Voel natuurlijk vrij om u te wentelen in uw eigen vooroordelen. Dat ligt natuurlijk buiten mijn mogelijkheden. Wel bewaar ik het recht nog steeds de eigen opvattingen te koesteren zoals ze zijn en niet zoals u ze vervormt.
|
Ja, dat zei je, na 9 pagina’s discussieren over de voorbeelden die ik gaf over het ‘eerste luik’ (en doe niet onozel, iedereen weet hier dat dat is waar je initieel voorbeelden om vroeg).
Maar goed, ik heb je dan ook onmiddelijk voorbeelden van dat ‘2de luik’ gegeven ook, niet gelezen??? Hier zijn ze nog eens:
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz
- De onbevlekte ontvangenis
- De ‘redding’ komende van de verrijzenis van jezus
- De erfzonde
- De onfeilbaarheid van de paus
...
|
Ga je nu beweren dat dit dingen zijn waar je niet in gelooft? Dan blijft er nog weinig van je geloof over hoor.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe
Ook hier fout. U moet maar eens wat oudere berichten van me opzoeken over het begrip tot de bijbel. De bijbel vormt geen wetenschappelijke neerslag van de gebeurtenissen. Ik zou bijgevolg niet weten wat hier in de hoek komt te staan van "dat lukt niet".
|
Mij goed, maar dan mag je ook niet geloven dat maagden kunnen zwanger geraken en kinderen baren.
De stelling dat parthenogenesis bij de mens zou voorkomen is wetenschappelijk even fout als de stelling dat het mosterdzaad het kleinste zaad is of dat er gevleugelde insecten op 4 poten bestaan.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe
Kijk eens aan, we zijn weer bij hetzelfde punt aangekomen. U beweerde al veel eerder dat ik de bijbel "letterlijk, fundamentalistisch" lees.
Reeds meerdere keren vroeg ik u waarop u zich daartoe steunt. Geen antwoord. Geen enkel antwoord.
Wat u hierboven schrijft, is een variatie op hetzelfde. Ook hier luidt de vraag waar u het vandaan haalt om te stellen dat ik "wat in 'mijn' (sic) bijbel staat klakkeloos aanneem".
Er is natuurlijk niet veel hoop dat u de moeite troost om uw beweringen ook te staven. Ondertussen is wel al duidelijk dat u niet zoekt wat anderen denken, maar slechts uw eigen opvattingen over anderen in de verf probeert te zetten. Alleen is dat iets te doorzichtig om geloofwaardig over te komen.
|
Wel, ik heb hierboven al geantwoord met mijn voorbeeld van de onbevlekte ontvangenis, maar een beter voorbeeld is gewoon het feit dat jij klakkeloos aanneemt dat god bestaat en dat die de wereld geschapen heeft.
Of geloof je die dingen nu niet meer?
Het is duidelijk dat je sommige dingen wel en andere dingen niet ‘klakkeloos aanneemt’, zoals de meeste gelovigen doen.
Waarop je jezelf baseert om sommige dingen letterlijk aan te nemen en andere blijft natuurlijk het misterie.
Het zou echt helpen moest je eens klaar en duidelijk willen antwoorden op deze vraag die ik al vele keren op veel manieren heb proberen stellen:
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz
Wat ik aan JOU vraag is wat JIJ bedoelt als ik zeg dat "jou lezingen toeschrijf uit die bijbel waar ik dat niet mag doen".
Zal ik het even gemakkelijker maken en de vraag opdelen om je op gang te helpen:
- Wat is dat juist, een lezing uit de bijbel die ik jou niet mag toeschrijven?
- Waarom mag ik jou die lezing niet toeschrijven?
- Zijn er andere lezingen die ik jou wel mag toeschrijven?
- Wie bepaalt welke lezingen aan wie mogen worden toegeschreven en op basis van welke criteria wordt dit bepaald?
|
En hierop kan je echt nog steeds geen antwood geven???