Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb
Neen, niet geloven in eenhoorns is geen overtuiging. Net zoals het niet verzamelen van postzegels geen hobby is.
|
Dus je bent niet overtuigd over het al dan niet bestaan van eenhoorns?
Zodra je je een mening hebt gevormd over het al dan niet bestaan van 'iets', dan ben je toch wel overtuigd zeker.
Een overtuiging (= in essentie een mening vormen) vergelijken met een hobby (= practiseren) is wel een beetje van de pot gerukt hé.
Er kan een overlap zijn, maar het loopt grotendeels toch mank.
Dan nog, ik kan met wat fantasie echt wel een voorbeeld geven dat het niet verzamelen van postzegels wel degelijk een hobby zou kunnen zijn.
Citaat:
|
Baby's geloven niet in opperwezens, dus ze zijn atheist. De definitie van atheist zijn is: het niet geloven in opperwezens. Mijn hond is ook een atheist. Onwetendheid heeft daar niets mee te maken.
|
Ik zie wel meer overeenkomsten tussen baby's en sommige atheïsten, maar het 'atheïst' zijn is daar niet bij.
Nogmaals, ben je overtuigd dat er geen opperwezens bestaan?
Ga nu eens naar de materniteit en vraag de baby's hetzelfde.
Als je dat doortrekt naar andere zaken, kom je met die stelling al snel in de problemen. Baby's geloven eveneens niet in de AGW-theorie. Zijn het nu climate deniers (achterlijke term, I know maar het is dan ook bedacht door de klimaatreligieuzen)?
Baby's geloven ook niet in de evolutietheorie. Bestempel je die ontkenners niet doorgaans als fundamentalistische religieuzen? Ai, een cirkelredenering. Wat nu?
We kunnen dus wel besluiten dat onwetendheid niet hetzelfde is als 'niet-geloven'.