[tomm]

Zwitser

McNulty zegt nergens dat de oorzaak voor de hoger kost de privatisering is. Overigens, als je vergelijkt met Duitsland of Nederland, wel dat zijn landen waar de tendens hoe dan ook naar meer privatisering is.

More precisely, what the 2011 McNulty Report into our railway system said was that "a comparison of whole-system costs per passenger-km suggests that unit costs in GB rail would need to be reduced by around 40% to reach the average of the four comparator countries".
So we're not saying that, for instance, France spends £1 billion on railways and we spend £1.4 billion. That would be off for two reasons.

First, this is about cost-efficiency rather than overall spending: we would need to reduce costs by 40% to be as efficient as the average of France, Switzerland, Sweden and the Netherlands, where railway systems are mostly in public ownership.

Second, and rather confusingly, the McNulty report saying that costs would need to fall by 40% doesn't mean they are 40% higher currently. Going from 100 to 60 is a 40% reduction, but going from 60 to 100 is a rise of 67%.

In this example, putting things very simply, where these other countries on average spend £1.20 getting a passenger from A to B, we spend £2.02—factoring in all the overhead and capital costs involved.

So in a way, Mr Burnham is underselling his case. These unit costs are, in fact, over two thirds higher.
https://fullfact.org/economy/britain...too-expensive/

Duidelijk is dat het spoor in het VK veel duurder is voor de belastingbetaler en de reiziger vergeleken met vergelijkbare landen in continentaal Europa.
Waarom het veel duurder is, daar bestaan vele theorieën over.
Echter, het Britse systeem is het enige in Europa waar het reizigersverkeer per trein volledig geprivatiseerd is. Dus, zelfs al is de privatisering niet de hoofdreden van dit verschil (maar velen, onder wie de meerderheid van de Britten, denken van wel) dan nog heeft deze privatisering ook geen oplossing gevonden. De privatisering is nu reeds 23 jaar een feit, je kunt niet meer afkomen met de toestand voor de privatisering als reden.
DB en NS zijn niet aan het privatiseren, dat is uw wishful thinking.
Het Duitse en Nederlandse reizigersvervoer blijft grotendeels een staatsaangelegenheid, en dat zal niet veranderen. Men heeft in het VK gezien dat privatisering geen mirakeloplossing is. En er bestaat ook weinig animo voor bij de bevolking. Ik weet wel dat neo liberalen en eurocraten graag dingen in achterkamertjes beslissen zonder publiek debat, dus daar liggen ze niet wakker van. Maar zoiets belangrijks als de spoorwegen kunnen ze niet zomaar over de hoofden van de bevolking en zonder debat doorvoeren.
En dat debat, dat zal dikwijls over het Britse voorbeeld gaan. DE, FR, NL etc. kunnen het veel goedkoper dan het VK. En in het VK wil de meerderheid van de bevolking en de voornaamste oppositiepartij zo vlug mogelijk terug nationaliseren. Dat zal ook veelvuldig aan bod komen tijdens zo'n publiek debat. Ik denk niet dat politici, zelfs van rechtse strekking, daar hun broek aan zullen willen scheuren. Toch jammer hé, dat het volk zoveel te zeggen heeft, en neoliberale politici, eurocraten en de corrupte zakenelite niet zomaar hun zin kunnen doen.

Je kan geen winst maken zonder meerwaarde te bieden.

Jawel, je kan gewoon een deel van de subsidies afromen, afkomstig van de belastingbetaler.

Welk Brits "debacle"?

Het feit dat het Britse spoor veel duurder is voor zowel belastingbetaler als reiziger, vergeleken met het vasteland.

Waarom zouden ze ook. Fransen verdrinken liever dan hun eigen trots op te geven...

De Fransen doen het veel goedkoper dan de Britten, en de reizigers zijn ook tevreden. De verschillende studies tonen dat aan. Waarom zouden ze een voorbeeld nemen aan de Britten?

De bankencrisis is begonnen met een paar staatsbanken. Hoezo "minder
staat"?

Lehman brothers was geen staatsbank, net zomin als Merrill Lynch, AIG, Freddie Mac, Fannie Mae, HBOS, Royal Bank of Scotland, Bradford & Bingley, Fortis, Hypo, Alliance & Leicester etc.
Veel van deze banken moesten door de staat gered worden, met belastinggeld, omdat ze grote risico's hadden genomen, gedreven door hebzucht.
Het enige land dat totaal geen last had van de crisis was China, waar alle banken staatsbanken zijn.

Het is niet eerlijk omdat de NMBS niet aan staat is om in dun bevolkt gebied een uurdienst aan te bieden, wat private aanbieders blijkbaar wel kunnen...

Die 2 uur dienstregeling vind je enkel op enkele boemellijntjes diep in het hart van de Ardennen. Dat kun je niet veralgemenen naar heel België.

Kijk, en nu haal je er dus weer te context bij. Waarom mag jij dat, en zou ik dt dus niet mogen?

Omdat het VK niet zo erg van Frankrijk, Duitsland, Nederland verschilt, economisch staan ze ongeveer op hetzelfde niveau. Dus is het vreemd dat de treinen er zo veel duurder zijn.

Wel, de privatisering heeft tot een verbetering geleid in het VK zelf. En daar waar men op het continent deels geprivatiseerd heeft is er ook een verbetering gekomen.

Dat kunt U wel zeggen, de meerderheid van de Britten en de Britse pers is daar niet van overtuigd. Dus zonder privatisering zou het Britse spoor nog duurder zijn vergeleken met de staatsgeleide systemen in de rest van Europa?
Dat klinkt niet erg logisch, geef zelf toe.

Er is een Nederlands prive bedrijf dat de lijn Maastricht - Luik zou willen uitbaten. Zij willen hier elke halfuur rijden (de NMBS rijdt eens per uur).
Leg mij nu eens uit hoe dat bedrijf niet toelaten dit te doen beter is voor de treinreiziger

...

Van mij mogen ze gerust proberen. Echter, als ze willen concurreren met de NMBS tarieven zullen ze ook afhangen van subsidies. En van wie zullen die subsidies komen, van Nederland of van België? Voer voor een bilateraal steekspel dat jaren kan duren.

Ik kan mij de jaren 80 in het VK nog herinneren. Toen reden er nog treinen rond van een type dat in België sinds de jaren 50 niet meer voorkwam.
Zo kon je bijvoorbeeld zonder problemen de deuren openen terwijl de trein nog reed.

Dat bestond toen ook in België. Recent nog had je de Vauban express die ook dat systeem gebruikte.

En nog altijd is in grote delen van Frankrijk het spoor waardeloos, tenzij je naar Parijs wil.

Er vinden veel positieve veranderingen plaats, sinds de regionale lijnen nu beheerd worden door de regio's. Heel wat lijnen zijn erbij gekomen. (zie boven). Frankrijk is dunbevolkt, je kunt niet verwachten dat elk dorp bediend wordt door een trein. Historisch gezien hebben het VK en België het dichtste net. Ter wereld, denk ik zelfs. Zowiezo, moest Frankrijk privatiseren, zouden die private maatschappijen vooral geïnteresseerd zijn in de "grandes lignes", die ze ongetwijfeld nog een pak duurder zouden maken.
De regionale lijntjes zouden ze pas overnemen als daar heel wat subsidie tegenover staat. Wat is dan eigenlijk de meerwaarde?

Die poortjes houden zwartrijders niet tegen (want ze zijn probleemloos te omzeilen) dus heb je nog steeds conducteurs nodig.

Het aantal zwartrijders is verminderd, dat is een feit. Ze moeten al over de poortjes springen.

Het probleem is echter dat er vaak paaltjes (en poortjes) zijn van verschillende vervoerders. Als je in Maastricht door het verkeerde poortje gaat, dan ben je een zwartrijder.

Ik ken Maastricht niet, maar in rotterdam-Centraal, Roosendaal, etc. is enkel NS (naast thalys, DB en NMBS) actief, en er bestaan maar een soort paaltjes.

En toen ik eens een conducteur vroeg door welk poortje ik moest gaan voor de trein naar Eisden wisten ze het eigenlijk niet.
De trein naar Eisden staat aangegeven als een "NMBS" trein, maar er zijn geen NMBS poortjes in Maastricht.

Hoeft ook niet, de vervoersbewijzen van NMBS moeten niet ingecheckt worden, maar je kunt er wel mee door de poortjes.

En als je overstapt tussen twee vervoerders moet je uit en weer in checken. Dat zou overbodig moeten zijn.

Dat is nog een ander voordeel van een eengemaakt systeem. Met te veel maatschappijen krijg je een soep.

In het VK is dit overbodig. In Japan is dit overbodig. Dit is gewoon slecht geïmplementeerd.

In het VK is erg veel personeel, dat maakt het systeem ook duurder. Dus privatisering staat heus niet altijd garant voor besparingen.

En nog altijd ga je in Brussel Zuid niet eenvoudig een antwoord vinden op "waar is de eerstvolgende trein naar Brussel Centraal" of "Waar is de eerstvolgende trein naar Brugge".

Je moet de richting kennen, maar dat is in het VK niet anders.
Tegenwoordig staat er ook op "Gent-Brugge-Oostende", niet enkel Oostende.

Dat was ooit, in de jaren 80 makkelijker, omdat men toen de vertrekborden gesplits had per richting. Je kond dus in Brussel Centraal in een oog opslag zien waar de eerstvolgende trein richting Zuid zou vertrekken.

In de jaren 80 heb ik vooral veel Russische treinen genomen, maar veel weet ik daar niet meer van, behalve dat je er kon slapen, elke wagon een stewardess had die lakens uitdeelde, je wakker maakte, en gratis thee zette. Volwassenen konden ook bier en vodka kopen. Je kon de trein niet in zonder je biljet af te geven, je kreeg het terug als je op bestemming was aangekomen. De laatste keer dat ik in Rusland of Oekraïne een trein nam, merkte ik dat dat systeem nog steeds bestaat. De afstanden zijn natuurlijk veel groter dus je kunt het niet vergelijken met Europa. Positief was dat het altijd leuk was, mensen spelen gitaar, drinken, delen eten met andere reizigers. NEgatief dat die treinen nogal traag zijn, en het systeem om een biljet te kopen veel te ingewikkeld. Er is in die landen niets veranderd, behalve dat de treinen nu verouderd zijn en minder net.
Rusland heeft geëxperimenteerd met private hogesnelheidslijnen, maar dat was geen succes. Russen verkiezen hun oude, vertrouwde treinen, en wensen niet meer te betalen, anders nemen ze wel het vliegtuig. De Chinezen doen nu een nieuwe poging.

Hoeveel toeristen weten dat je om naar Brugge te gaan je de trein naar "Gent - Knokke/Blankenberge" of "Gent - Oostende" dient te nemen, of dat je om naar Gent te gaan vooral niet de trein naar " Aalst - Gent" mag nemen.

Dat is een terecht punt van kritiek. En de trein van de luchthaven naar Oostende en Brugge gaat via Kortrijk, dat weten vele toeristen niet. Informatie is inderdaad een punt waar de NMBS nog aan kan werken.
En die domme taalwetgeving in België verplicht de grote stations ook om te roepen dat het laatste rijtuig in Munkzwalm en Ingelmunster, etc. niet aan het perron komt, in 4 talen... En in Kortrijk, Vilvoorde, Halle, etc. mag men dan weer niet in het Frans omroepen, hoewel de meerderheid van de reizigers franstalig is. Maar daar kan de NMBS niets aan doen, dat heeft de politiek beslist.

Nu, er zijn er maar weinig die dit beter doen. Het enige andere voorbeeld dat ik ken van een vertrekbord dat per bestemming gesorteerd is, is Schiphol.

idd

Dat is weerom een "argumentatum ad populum". Het gepeupel is dom, kiest voor personen als Trump als president en Corbeyn als partijleider. Ik laat me niet door het volk voorschrijven wat ik moet denken.

Dus democratie direct maar afschaffen?
Het "gepeupel" is trouwens niet zo dom. Door op Corbyn te stemmen willen ze iets doen aan de toenemende ongelijkheid en de arrogantie van de financiële elite. En de Amerikanen hebben op Trump gestemd omdat Hillary zowat de verpersoonlijking is van Wallstreet en de uitzuigende financiële elite.

En ik heb ook al zitten zeggen dat ik dat geen probleem vindt.
De treintickets zijn in België goedkoper omdat iemand anders het grootste deel van de rekening betaalt.

In het VK betaalt die "iemand anders" nog een pak meer...

En ik heb er geen behoefte aan dat iemand anders mijn rekeningen betaalt. Ik vindt het asociaal om iemand anders voor mijn consumtie te doen opdraaien.

Spoorwegen zijn belangrijk voor heel de maatschappij, anders zouden onze wegen overvol zitten, en met nog meer vervuiling. Dus vind je ook dat wie ziek is het maar zelf moet betalen, en wie z'n kinderen een goede opvoeding wil geven ook? In de praktijk komt dat dus neer op een nog grotere kloof tussen arm en rijk, zoals je in derde wereld landen en de VS ziet.

Ik ben deze morgen met de trein in het VK onderweg geweest. 10 pond voor een retourtje naar een plek die 45 minuten verder ligh. Vergelijkbaar met pakweg Antwerpen - Brussel. Ik vind 10 pond niet overdreven.

En hoe heb je zo "goedkoop" (naar Britse normen) kunnen reizen?
Buiten de spits, lang op voorhand geboekt, sociale of promotionele korting?

Het is vooral pendelaars naar Londen die veel betalen. Dat zijn mensen die meer dan gemiddeld verdienen, en die voor personen als Boris Johnson stemmen. Dat Johnson voorstander is om die belastinggeschenken te doen (want zo noemen jullie linksen dat toch?) verbaasd met niet.

Als ze zo veel verdienen, waarom klagen ze dan over de enorme kosten?
Ik denk niet dat alle pendelaars zoveel verdienen. Een vriendin van mij werkt in een school in Londen en verdient rond de 2000 pound netto. Dat is niet meer dan men in België zou verdienen, maar alles is wel veel duurder.
Boris Johnson blijft een politieker, en wil stemmen binnenrijven.

Het hele idee dat de staat op een of andere magische manier het publieke welzijn als doel heeft, en privé bedrijven niet is gewoon belachelijk.

En toch is het zo. Als de staats goed bestuurd wordt en er geen corruptie in het spel is, dient de staat het publieke welzijn. Privé-bedrijven, per definitie, zijn enkel in winst geïnteresseerd.

Ik denk dat ik je eens moet uitleggen wat winst eigenlijk is, waar die in de praktijk naar toe gaat, en wat aandeelhouders doorgaans willen.
Ik denk dat je nog veel kan leren.

Het is niet allemaal om op te potten of dure yachts mee te kopen dat weet ik ook wel. Veel van dat geld wordt terug geïnvesteerd. Maar er is geen transparantie en veel willekeur, aandeelhouders kunnen met dat geld doen wat ze willen. Ze kunnen het bedrijf ook failliet laten gaan, wanneer ze dat willen.