Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler
Omdat ie te snel reed.
Begrijpend lezen is ook niet uw sterkste kant hé.
|
En waar heb ik geschreven dat ie niet te snel reed?
En waarom link je iets waar iemand veel te snel reed en dan nog op een gewestweg?
En waarom laat je het
belangrijkste weg in je citaat?
Citaat:
Politierechter Mireille Schreurs is van mening dat de aansprakelijkheid voor het ongeval sowieso voor twee derde bij de jongeman ligt, aangezien door een deskundige bewezen werd dat de snelheid in causaal verband staat met de botsing én Ken V.E. bij 90 km/u zeker nog had kunnen stoppen.
http://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20130710_00654345
|
Onvolledig citeren is blijkbaar je sterkste kant, en wat naast de kwestie ook.
(bovendien is het gebruikelijk dat je de bron geeft)
Bovendien is dat proces nog niet teneinde, want die chauffeur van de aangereden wagen ging in beroep (wegens die 1/3 schuld).
Blijkbaar is de motivatie van uitspraak verkeerd, te traag rijden op een 90 kmh-weg is niet onvoorzienbaar, er is ook helemaal geen minimum snelheid.
Op zulke wegen kunnen ook brommobielen genre Ligier rijden die kunnen maar max 45 kmh.
Citaat:
In beroep
‘Die visie volg ik helemaal niet’, zegt de advocaat van Ernest, Kjell Verleysen. ‘Had Ken V.E. ten eerste de maximaal toegelaten snelheid van 90 km/u gereden, dan had hij nog kunnen stoppen. Ten tweede is niet bewezen dat mijn cliënt van zijn rijbaan afweek, noch dat hij ook maar de intentie had om van rijstrook te wisselen. En ten derde, er is helemaal geen minimumsnelheid op de N41 en andere bestuurders konden wel nog op tijd vertragen voor mijn cliënt.’
Ernest Gyselinck zelf wil het niet bij deze uitspraak houden. ‘Mijn cliënt heeft me uitdrukkelijk gevraagd in hoger beroep te gaan, dus gaan we dat ook doen’, aldus advocaat Verleysen.
|